Región de los Ríos
Martes 11 febrero de 2020 | Publicado a las 11:43 · Actualizado a las 19:32
Valdivia: Tribunal ordena reclasificar millonaria multa a Celulosa Arauco por contaminar río Cruces
visitas

El Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, región de Los Ríos, ordenó reclasificar la multa que había sido impuesta a la Celulosa Arauco y Constitución (Celco) por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA). Esto implica que podría generarse una rebaja de hasta $1.500 millones respecto a lo que que originalmente debía pagar la empresa.

La firma había sido sancionada por 10 infracciones, luego que se constatara que derramó residuos industriales al cauce del río Cruces.

Ahora, el √≥rgano jurisdiccional que vela por la protecci√≥n del medioambiente, acogi√≥ parcialmente un recurso de reclamaci√≥n ingresado por la compa√Ī√≠a, con el fin de reducir la multa de $4.600 millones cursada originalmente por la fiscalizadora.

Por unanimidad, el tribunal confirmó la sanción por 5.360 Unidades Tributarias Anuales (cerca de $3.200 millones) y ordenó reclasificar la infracción que sancionó a la empresa con 2.417 UTAs ($1.500 millones aproximadamente).

La empresa controlada por el Grupo Angelini había pedido a la SMA revisar seis de las 10 infracciones, solicitando la absolución o disminución de la multa correspondiente a 7.530 UTAs ($4.500 millones aproximadamente) y aceptando la sanción correspondiente a 4 infracciones, por 247 UTAs (cerca de $147 millones).

Tras el rechazo del organismo fiscalizador, Celco recurrió ante el Tribunal Ambiental de Valdivia, solicitando dejar sin efecto la resolución de la SMA y ordenar la absolución de la empresa en las seis infracciones.

El Tribunal, integrado por los Ministros Michael Hantke Domas, Sibel Villalobos Volpi y Jorge Retamal Valenzuela; acogi√≥ la solicitud de reclasificaci√≥n del cargo N¬į 2, correspondiente a la obligaci√≥n de la empresa de derivar el derrame de licor verde al Sistema de Tratamiento de Efluentes (STE) s√≥lo como √ļltimo recurso; y confirm√≥ el resto de los cargos sancionados por la SMA.

Sobre el cargo N¬į 2, el Tribunal estim√≥ que la infracci√≥n fue debidamente cursada, ya que la empresa no habr√≠a cumplido con la exigencia establecida en su Resoluci√≥n de Calificaci√≥n Ambiental (RCA) de utilizar como √ļltimo recurso el STE.

‚ÄúEn el caso de la contingencia del 17 de enero de 2014, ante la detecci√≥n de licor verde a la entrada del STE, todav√≠a era posible derivar esta sustancia a la laguna de derrames. Sin embargo, no se tomaron las medidas necesarias para ello, permitiendo el ingreso de licor verde al STE, en circunstancias que se confirm√≥ la existencia de dos v√°lvulas manuales que permiten derivar el efluente general a la c√°mara de neutralizaci√≥n y a la laguna de derrames‚ÄĚ, reza la sentencia.

Sin embargo, de acuerdo al fallo, la SMA no acreditó debidamente la responsabilidad de la empresa en la muerte de peces registrada en el Río Cruces, lo que afectó a la clasificación de la infracción para determinar el rango de la multa a aplicar.

Seg√ļn el fallo, ‚Äúel derrame vertido en el STE fue degradado y lleg√≥ al cuerpo de agua receptor con una calidad qu√≠mica que no pudo causar la muerte masiva de peces por shock t√≥xico, en consideraci√≥n a la concentraci√≥n final en el R√≠o Cruces; ni pudo causar dicha mortandad por la depleci√≥n qu√≠mica del ox√≠geno del r√≠o, al tratarse de un efluente que fue sometido a procesos biol√≥gicos y f√≠sicos de oxidaci√≥n forzada a trav√©s de los clarificadores secundarios y terciarios, respectivamente‚ÄĚ.

Respecto de la muerte de los peces, el Tribunal determin√≥ que ‚Äúel an√°lisis de los datos de temperatura del agua, concentraci√≥n de ox√≠geno disuelto en el agua, temperatura ambiente y temperatura del efluente, son todas variables ambientales que pudieron haber influido en la muerte masiva de peces en el R√≠o Cruces‚ÄĚ.

‚ÄúNo obstante lo anterior, estos sentenciadores advierten que la SMA no consider√≥ estas circunstancias con exhaustividad, siendo que √©stas podr√≠an haber afectado sus conclusiones respecto a la gravedad de la infracci√≥n, por lo que, ante un nuevo ejercicio de clasificaci√≥n de esta infracci√≥n, dichos aspectos deber√°n ser estudiados con mayor detenci√≥n‚ÄĚ, puntualiz√≥ la resoluci√≥n judicial.

Con todo, el fallo orden√≥ a la SMA reclasificar la gravedad de la infracci√≥n N¬į 2, que fue sancionada originalmente con 2.417 UTAs ($1.500 millones aproximadamente); y confirm√≥ la multa asociada al resto de las infracciones, correspondiente a 5.360 UTAs (cerca de $3.200 millones).

Tendencias Ahora