Jaime Couso, decano de la Facultad de Derecho de la UDP, asegura que es más fácil para el país tomar la vía del "apruebo para reformar" que del "rechazo para reformar". Junto con desestimar que la separación del Poder Judicial en diferentes sistemas pueda conllevar problemas, aseguró que la composición del Consejo de la Justicia sí es algo que debe reformarse, a riesgo de generar "clientelismo".
“Soy partidario de votar Apruebo a este texto constitucional. Creo que hay cosas que deben corregirse, ojalá a través de una reforma a la Constitución recién aprobada. Varias de las indefiniciones o de las cuestiones de este texto que generan preocupación son algunas de las cuales yo comparto, pero creo que se resuelven bien en el proceso de implementación a través de legislación aprobada por el Congreso, en la que se busque resolver esos problemas”.
Con estas palabras, el decano de la facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales (UDP), Jaime Couso, anunció en una entrevista al diario La Tercera que dará su aprobación a la propuesta constitucional, aunque en su opinión hay aspectos que deberán ser reformados.
Recalcando que se trata de su opinión personal y no institucional, el experto en derecho aseguró que es más fácil tomar la vía del “Apruebo para reformar”, que del “Rechazo para reformar”.
“Desde el Rechazo la dificultad es un poco mayor, sobre todo si es que uno interpreta que el mandato político que el pueblo le dio al poder constituyente en el plebiscito de entrada es contar con una nueva Constitución. Desde el punto de vista procedimental uno diría que es más fácil aprobar para reformar aquello que haya que reformar. Los defectos que puede tener este texto son puntuales”, indica.
Entre las bondades del nuevo texto constitucional, Couso señaló que valora la institución de un Estado social y democrático de derecho, la regionalización, el reconocimiento de los pueblos y naciones indígenas, así como del pluralismo jurídico hacia ellos. “También reformar el sistema político, de manera que haya mayor capacidad de las elecciones de influir en las decisiones del Congreso”, aseveró.
El jurista declaró a La Tercera que una de las principales falencias que detecta en la propuesta de Constitución es la composición del nuevo Consejo de la Justicia.
“Hay maneras de configurar el Consejo de la Justicia que tendría más chances de resolver los problemas que la manera en que se escogió. No es una buena idea que los jueces elijan a sus representantes en el consejo, eso va a tender a generar clientelismo o corporativismo y no parece reducir los problemas de politización que hoy en día se ajustan en el nombramiento de los jueces”, dice.
Al mismo tiempo, Couso rechazó que este nuevo sistema judicial plurinacional signifique un quiebre dentro del sistema de justicia, como han acusado algunos partidarios del Rechazo.
“Es una preocupación un poco engañosa. El sistema que se reconoce en la propuesta constitucional, explícitamente, queda sometido a la potestad de la Corte Suprema para dirimir los conflictos y al mismo tiempo están sometidos al mismo estatuto de derechos. No veo ese riesgo de una justicia desmembrada, lo que sí es cierto, es que va a haber algunos conflictos que se van a resolver distintos y la ley tendrá que ser la que implemente la decisión de cuáles son aquellos casos en los que se justifica que el trato sea distinto”, sentencia.
