Nacional
Lunes 10 febrero de 2020 | Publicado a las 17:03 · Actualizado a las 17:20
Muere paciente que esperaba trasplante de médula ósea ordenado por la justicia
visitas

La madrugada de este domingo falleci√≥ Vilma Vidal Fern√°ndez, mujer de 46 a√Īos que padec√≠a de Leucemia Mieloide Aguda y que necesitaba un trasplante de m√©dula √≥sea con urgencia, operaci√≥n que se le neg√≥ por su edad, lo que dio inicio a un proceso judicial que termin√≥ fallando parcialmente a su favor.

Luego del diagn√≥stico, los m√©dicos tratantes le se√Īalaron que deb√≠a ser sometida a un “transplante Alog√©nico de M√©dula √ďsea (con hermano o hijo), seg√ļn estudio de compatibilidad”.

Dicha operaci√≥n se encuentra cubierta por el sistema de Garant√≠as Expl√≠citas en Salud (GES), por lo que el caso se someti√≥ a evaluaci√≥n por parte de la Comit√© de Trasplante M√©dula √ďsea del Ministerio de Salud, quienes lo rechazaron debido a que el requisito para que se aborde dicho procedimiento, al menos en el sistema p√ļblico, es ser menor de 40 a√Īos, lo que se encuentra establecido en sus protocolos.

Sin embargo, ‚Äúlos seis M√©dicos del Comit√© Hemato Oncol√≥gico de la PUC adher√≠an al criterio del m√©dico tratante. Afirmaban que en el sistema privado han hecho trasplantes del tipo en pacientes de hasta 65 a√Īos‚ÄĚ, se√Īal√≥ en octubre pasado Rodrigo Rettig, quien fue abogado de Vilma.

Debido a dichos antecedentes y mientras el caso era evaluado por la Comisi√≥n de Trasplante de M√©dula √ďsea, Vilma y Rettig presentaron un recurso de protecci√≥n anticip√°ndose al rechazo.

El caso lleg√≥ hasta la Corte de Apelaciones de Santiago, quienes en su fallo de julio de 2019 resolvieron acoger el recurso de protecci√≥n, determinando que “la Subsecretar√≠a de Salud P√ļblica, deber√° disponer lo pertinente para que, a la brevedad, se realice el trasplante de m√©dula √≥sea que ella requiere, en las dependencias de Hospital Cl√≠nica de la Pontificia Universidad Cat√≥lica, sin costas”.

Tras el fallo, el Ministerio de Salud decidi√≥ apelar a la Corte Suprema, quienes determinaron que “se confirma con declaraci√≥n la sentencia apelada (…) para el s√≥lo efecto que la recurrida emita – en forma urgente y a la brevedad- un nuevo y fundado pronunciamiento respecto de la solicitud de la actora, en el que se consideren pormenorizadamente criterios distintos a la edad al momento de emitir su informe as√≠ como las opiniones profesionales se√Īaladas”.

Por tanto, el fallo establecía que nuevamente la situación de Vilma debía ser sometida a evaluación, pero esta vez su edad no debía ser un factor relevante para determinar el proceder.

Debido a lo anterior, Rettig se comunic√≥ con la comisi√≥n v√≠a telef√≥nica, quienes le se√Īalaron que evaluar√≠an el caso el 25 de septiembre de 2019, sin embargo, el abogado se√Īal√≥ que ese d√≠a no recibi√≥ ninguna respuesta.

Asimismo, se√Īala que pasaron varios d√≠as sin que recibiera respuesta, por lo que se inform√≥ a la Corte Suprema de lo sucedido, quienes le solicitaron a la comisi√≥n el 3 de octubre una respuesta en un plazo m√°ximo de 48 horas, la cual lleg√≥, pero nuevamente negaron el trasplante aduciendo por segunda vez el criterio de edad.

“Entre medio, v√≠a tel√©fono se me refiri√≥ que, a√ļn cuando hab√≠a un fallo judicial que ped√≠a un nuevo pronunciamiento, ‘le vamos a decir que no. Los recursos son escasos y las necesidades m√ļltiples’. Desacato judicial flagrante y ordinario”, se√Īal√≥ Rettig a trav√©s de su Twitter en ese entonces.

Adem√°s, Rettig se√Īala que se interioriz√≥ sobre los hechos y se√Īal√≥ que “la Comisi√≥n de Trasplante de M√©dula √ďsea del Minsal tiene continuas y err√°ticas formas de proceder que implican eventuales abandonos de deberes y, en este caso, denegaci√≥n y desacatos de fallos judiciales”.

Finalmente, el abogado presentó un escrito acusando desacato judicial y la justicia tardó un mes y medio en resolver, en diciembre del 2019.

‚ÄúMientras tanto, Vilma empeor√≥ y perdi√≥ la posibilidad que hab√≠a ganado judicialmente de trasplantarse porque tuvo una reca√≠da‚ÄĚ, se√Īal√≥.

Explic√≥ adem√°s que, luego de la solicitud de desacato, finalmente le aceptaron el trasplante, cuatro meses despu√©s del segundo fallo, pero exigieron que la paciente se encontrara en remisi√≥n, o sea, realizar el procedimiento luego de otra quimioterapia. ‚ÄúNo aguant√≥‚ÄĚ, se√Īal√≥ Rettig.

Tendencias Ahora