Nacional
Lunes 01 octubre de 2018 | Publicado a las 02:29
Bolivia y Chile enfrentan momento de la verdad en La Haya por salida al mar
Publicado por: Alberto González La información es de: Agence France-Presse
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Bolivia conocer√° este lunes tras cinco a√Īos de espera si la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya apoya su demanda mar√≠tima ante Chile o si bien da carpetazo a este sensible reclamo que enturbia sus relaciones desde hace d√©cadas.

A las 10:00 horas (de Chile) en el Palacio de la Paz de la ciudad holandesa, el presidente del tribunal, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, debe decir si Santiago tiene la obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico.

Los 15 magistrados de este tribunal de la ONU sólo deben pronunciarse sobre si existe esa obligación y, en tal caso, si nuestro país cumplió o debe todavía cumplir con ella.

Recordemos que Bolivia no pidió en su demanda de 2013 que se fijaran las formas de acceder al mar.

Al igual que hizo durante los alegatos orales en marzo, el presidente boliviano, Evo Morales, acudir√° a la CIJ para el fallo, algo poco usual en jefes de Estado, mientras que Sebasti√°n Pi√Īera lo seguir√° desde Santiago.

El tema es altamente sensible en ambos pa√≠ses. La v√≠spera, la Iglesia Cat√≥lica, en una declaraci√≥n conjunta de las conferencias episcopales de Chile y Bolivia, urgi√≥ a acatar el fallo con “paz y sensatez, esp√≠ritu constructivo y fraterno”.

ARCHIVO | Ivan Canelas | Agencia UNO
ARCHIVO | Ivan Canelas | Agencia UNO

“Nueva era”

La demanda de La Paz data de abril de 2013, pero sus bases se remontan hasta el Tratado de 1904, que selló la pérdida de 120.000 km2 de territorio, entre ellos los 400 km de costa, en la Guerra del Pacífico ante Chile.

Pese a la derrota, que supuso el enclaustramiento de Bolivia -el √ļnico pa√≠s de Am√©rica junto a Paraguay sin costa-, La Paz defiende que Chile se hab√≠a comprometido a lo largo del √ļltimo siglo a negociar un acceso mar√≠timo soberano.

“A partir del lunes debe iniciarse una nueva era” de relaciones con Chile.
- Evo Morales

Por ello, el gobierno boliviano pide en √ļltima instancia a los magistrados que dictaminen que Chile “est√° obligado a cumplir esta obligaci√≥n [de negociar] de buena fe, de manera pronta y formal, en un plazo razonable y de manera efectiva”.

La sentencia abrir√° la v√≠a para que “Bolivia retorne al oc√©ano Pac√≠fico con soberan√≠a”, augur√≥ el s√°bado Morales, que aspira a postularse a un cuarto mandato. “A partir del lunes debe iniciarse una nueva era” de relaciones con Chile, agreg√≥.

“Chile espera con tranquilidad el fallo de La Haya (…), porque sabemos que la historia, el derecho internacional y los tratados que hemos firmado sustentan, validan y respaldan la posici√≥n chilena”, expres√≥ Pi√Īera en Arica (norte).

“Chile espera con tranquilidad el fallo de La Haya”
- Sebasti√°n Pi√Īera

Ecos peruanos

Chile rechaza la demanda por considerar que debe imperar el derecho internacional que regula los tratados como el de 1904, que reconoce a Bolivia el libre uso de puertos chilenos. En septiembre de 2014, la Corte ya le infligió un revés a Santiago, al considerarse competente para juzgar el caso.

A la espera de la decisión, en Chile, han surgido voces a favor de abandonar el Pacto de Bogotá -que le da jurisdicción a la Corte- como hizo Colombia en 2012, tras el fallo negativo para sus intereses en el diferendo marítimo que mantuvo con Nicaragua.

M√°s all√° de Santiago y La Paz, que s√≥lo tienen relaciones a nivel consular desde 1978 tras un fallido acercamiento, la decisi√≥n del tribunal tambi√©n ser√° seguida de cerca en Per√ļ, pa√≠s aliado de Bolivia en el conflicto del siglo XIX.

Per√ļ firm√≥ un acuerdo con Santiago en 1929 que establece que debe ser consultado, si Chile decidiera ceder en alg√ļn momento a Bolivia un territorio que fue peruano antes de la guerra.

ARCHIVO | Yoan Puyol | Agencia UNO
ARCHIVO | Yoan Puyol | Agencia UNO

El eterno conflicto entre Chile y Bolivia

Chile y Bolivia protagonizan la ruptura más larga de relaciones diplomáticas en América Latina: cuatro décadas de tensiones y roces entre dos vecinos que no han logrado superar las consecuencias de la guerra que los enfrentó a fines del siglo XIX.

La hist√≥rica confrontaci√≥n de cuatro a√Īos, desatada en 1879 y en la que Bolivia perdi√≥ su acceso al mar, dej√≥ profundas huellas, que los bolivianos se la siente como una suerte de mutilaci√≥n que les impide acceder a un mayor desarrollo, mientras que en Chile ‚Äďel pa√≠s vencedor- es percibida como una molestia permanente que ha fomentado la imagen de ‘mal vecino’.

“En este caso particular ha habido una guerra de por medio, lo cual deja secuelas m√°s fuertes que otros conflictos que solamente se expresaron a trav√©s de la diplomacia o las cortes internacionales”, recuerda a la AFP Carlos Malamud, investigador principal del Real Instituto Elcano de Madrid.

En cuarenta a√Īos ning√ļn esfuerzo por recomponer los v√≠nculos prosper√≥. De 1975 bajo los gobiernos de facto de Hugo Banzer y Augusto Pinochet data la m√°s cercana posibilidad de acuerdo, el llamado ‘Abrazo de Chara√Īa’, en el que Chile ced√≠a a Bolivia un corredor soberano al norte de la ciudad de Arica. No obstante, La Paz lo rechaz√≥.

A√Īos m√°s tarde, durante la primera administraci√≥n de la socialista Michelle Bachelet (2006-2010) se estableci√≥ una ‘Agenda de 13 puntos’, que inclu√≠a el tema del mar, pero que al igual que Chara√Īa, termin√≥ sin resultados.

Un punto de inflexión se dio en 2013, con un mayor deterioro de las relaciones tras la decisión del presidente Evo Morales de demandar a Chile en la corte de La Haya, para obligarle a negociar la salida al mar.

¬ŅQu√© impide avanzar?

La emergencia de los nacionalismos, las aspiraciones políticas de Morales y el cada vez menor consenso en Chile en torno a hacerle concesiones a Bolivia se mencionan como parte de los factores que les han impedido a los dos vecinos restablecer las relaciones diplomáticas interrumpidas desde marzo de 1978.

“Aqu√≠ nos enfrentamos una vez m√°s, como en tantas otras manifestaciones de la historia latinoamericana, con la fuerte impronta del nacionalismo”, dice Malamud.

Si en Bolivia la p√©rdida de la salida al mar es vista como una “gran afrenta”, en Chile tambi√©n hay un “reflejo defensivo nacionalista” como respuesta a la agresividad, agrega este analista.

ARCHIVO | Ivan Canelas | Agencia UNO
ARCHIVO | Ivan Canelas | Agencia UNO

La aspiración de Morales de postularse a un polémico cuarto mandato lo alentaría a seguir con el discurso en contra de Chile, que lo llevó a catapultarse de líder cocalero a mandatario con gran apoyo popular.

“√Čl (Morales) descubre esa veta y despu√©s la desarrolla en toda su magnitud. Es un experto en la construcci√≥n del relato, de conmover y apelar a la emocionalidad y eso le ha dado muy buenos resultados”, dice a la AFP Paulo Lacoste, acad√©mico argentino del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago.

La estabilidad pol√≠tica sin precedentes de Bolivia bajo su mando supone un aumento significativo de poder para Morales, que adicionalmente celebra el excepcional crecimiento econ√≥mico alcanzado en los 12 a√Īos al frente del gobierno.

En el caso de Chile, la escalada de tensión ha reducido el apoyo a la causa boliviana afianzando -casi sin contrapeso- la posición oficial de irrestricto respeto al tratado de 1904 que puso fin a la Guerra del Pacífico.

“Para Chile es inviable ceder soberan√≠a, porque se estima que la cuesti√≥n de la soberan√≠a est√° regida por el tratado fronterizo de 1904 y es ese el acuerdo nacional que existe”, dice Astrid Espaliat, acad√©mica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.

Difícil fin a las fricciones

El fallo del lunes no supondrá el fin de las fricciones. La misma corte analiza otra demanda que enfrenta a los dos países, esta vez una presentada por Chile por las aguas del Silala, que Bolivia denuncia que fueron canalizadas artificialmente hacia territorio chileno.

La Corte puede aceptar o rechazar la petición de Bolivia para obligar a Chile a sentarse nuevamente a negociar.

“Me procupa que algunos pol√≠ticos y gobernantes no han aprendido nada de la historia (…) Si alguna de las dos partes insiste en tratar esto como un juego donde uno gana y el otro pierde, eso es fatal y augura no buenas noticias al respecto”, dice Malamud.

Tendencias Ahora