Economía
Martes 11 febrero de 2020 | Publicado a las 17:01 · Actualizado a las 12:35
Acogen demanda contra 2 empresas por vender y exportar aceite de rosa mosqueta que no era tal
Por Verónica Reyes
La información es de Poder Judicial
visitas

El Primer Juzgado Civil de Santiago acogió una demanda por competencia desleal en contra de dos empresas que vendían y exportaban aceite de rosa mosqueta para uso cosmetológico, que no era tal.

La acci√≥n judicial fue presentada por Natural Oils Chile S.A. en contra de las empresas Dupret y Compa√Ī√≠a Limitada; y Biotecnolog√≠a e Innovaci√≥n Limitada (Biofil).

La primera, en detalle, comercializaba una mezcla de aceites vegetales y no de mosqueta.

“(…) Se puede concluir fundadamente que Dupret al comercializar y exportar como aceite de rosa mosqueta un producto que analizado cient√≠ficamente se concluy√≥ que consist√≠a en una mezcla de aceites vegetales, est√° realizando actos de competencia desleal (…)”, plante√≥ el fallo.

La resoluci√≥n agreg√≥ que intervenir en el mercado (nacional o internacional) del aceite de rosa mosqueta para uso cosmetol√≥gico, comercializando un producto que en realidad es una mezcla de aceites vegetales, “claramente configura una actuaci√≥n contraria a la buena fe mercantil”.

El Juzgado, en su escrito, tambi√©n precis√≥ que la empresa indujo “al enga√Īo” poniendo en jaque “la excelente reputaci√≥n de que goza el aceite de rosa mosqueta chileno en el mercado internacional”.

En el caso de la segunda empresa, Biofil, el fallo estableci√≥ que “(…) existen antecedentes suficientes que permiten configurar fundadamente una presunci√≥n grave”, ya que la firma “comercializa y exporta bajo la denominaci√≥n de aceite de rosa mosqueta un producto que no lo es”.

Las muestras que corroboraron lo anterior fueron analizadas por el Instituto de Nutrici√≥n y Tecnolog√≠a de los Alimentos (INTA); y el proceso se verific√≥ en presencia de la notario p√ļblico Valeria Roncheira.

El resultado de los an√°lisis “arroj√≥ que se trataba de un producto que no correspond√≠a a aceite de rosa mosqueta, dado que no cumpl√≠a con la composici√≥n de √°cidos grasos que contiene dicho aceite en la tabla respectiva del Reglamento Sanitario”, detall√≥ la resoluci√≥n.

Por tanto, a√Īadi√≥ el Poder Judicial, tanto Dupret como Biofil “no producen aceite de rosa mosqueta (…)”.

Por ello, el Juzgado acogi√≥ la demanda interpuesta por Natural Oils Chile S.A., subrayando que las otras compa√Ī√≠as compitieron “deslealmente en el mercado de comercializaci√≥n y exportaci√≥n de aceite de rosa mosqueta para fines cosmetol√≥gicos”.

Por su parte, la defensa de Dupret Ltda sostuvo que la sentencia en cuesti√≥n fue “dictada por un tribunal de primera instancia, estando pendientes y en pleno tr√°mite en su contra actualmente diversos recursos judiciales- apelaci√≥n por ambas demandadas y casaci√≥n en la forma por Dupret, recursos deducidos por los abogados Daniel Oksenberg y Jonathan Cruces, del estudio Oksenberg y C√≠a.”.

“Efectivamente, la sentencia adolece de graves deficiencias t√©cnicas tanto de orden f√°ctico como jur√≠dico, que son objeto de los recursos se√Īalados”, se a√Īade, por medio de una misiva.

Adem√°s, el texto precisa que que Dupret “no es productor ni elaborador de aceite de rosa mosqueta y que se ha limitado a adquirirlo bajo esa rotulaci√≥n certificada, listo para ser comercializado, √ļnicamente y por m√°s de 6 a√Īos, a la sociedad indicada”.

Tendencias Ahora