Un fallo en contra del senador Alejandro Navarro decretó que el accidente que sufrió en la cordillera de Ñuble no responde a un “accidente laboral”. La Superintendencia de Seguridad Social (Suseso) habría notificado a los abogados del parlamentario, quien analiza una apelación.

Una resolución de 9 páginas pondría término a una nueva etapa en la ya conocida historia de “la Garganta del Diablo”, lugar cordillerano de la comuna de Pinto, cercano a las Termas de Chillán, donde el senador Navarro sufrió un accidente en una moto de nieve, que posteriormente defendió en diversas instancias como un accidente laboral. Esto en controversia con distintos estamentos, entre ellos la Asociación Chilena de Seguridad.

Pero esta vez fue el turno de la Superintendencia de Seguridad Social, que habría emitido un fallo en contra de la versión del parlamentario, proceso en cuya indagatoria, la versión del presidente nacional del MAS sería desestimada sobre la base de contradicciones entre los antecedentes iniciales expuestos por la jefa de prensa del senador y el mismo parlamentario en horas y días posteriores.

Carolina Aedo, su vocera de prensa, emitió un comunicado oficial sobre el accidente, en papel con membrete de la Vicepresidencia del Senado, el que luego el mismo senador desmiente y dice que tenía errores.

Más tarde, se comprobó que no eran tales, según relata el oficio que no ha sido revelado por las partes. Hubo contradicciones evidentes en las declaraciones publicadas los días 1, 2 y 3 luego del accidente en la nieve, señala el texto.

Al respecto, Navarro dio cuenta de una reunión que sostendrá con su equipo de abogados, para verificar el dictamen:

Garganta del Diablo, donde ocurrió el accidente, está a más de 10 kilómetros del lugar que el senador dijo visitaba ese domingo 22 de julio, para ver aspectos relacionados a la ruta, junto a vecinos de Las Trancas, sector cordillerano. Asimismo, el senador ingreso al hospital la tarde del accidente como paciente privado.

7 de cada 10 reclamaciones de los trabajadores se acogen y solo 3 se rechazan, como habría ocurrido en este caso, donde el parlamentario analiza apelar a la instancia pertinente.