Notas
Ministra Ben√≠tez critica rechazo a Central Castilla: “Fallo incurre en errores y eso es complicado”
Publicado por: Alberto Gonzalez
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Polémica causaron las críticas que realizó la ministra de Medio Ambiente, María Ignacia Benítez, contra el fallo de la Corte Suprema que paralizó el Proyecto Termoeléctrico Central y Puerto Castilla, ideado para ser emplazado en la región de Atacama.

En entrevista con El Mercurio, la secretaria de Estado asegur√≥ que si bien el fallo del m√°ximo tribunal del pa√≠s “se acata”, agreg√≥ que “no comparto el razonamiento del fallo. No estoy aqu√≠ para defender un proyecto determinado, sino que estoy por defender la institucionalidad ambiental”.

‚ÄúEl fallo habla de fraccionamiento de proyectos. La reforma a la Ley dice que el fraccionamiento de proyectos s√≥lo est√° prohibido cuando se utiliza como una manera de no ingresar un tema al Servicio de Evaluaci√≥n Ambiental (SEA), o sea que un proyecto que se fracciona para no ingresar algunas de las partes. Ah√≠ se proh√≠be el fraccionamiento. La Ley tambi√©n impide que t√ļ eludas la forma de ingresar, es decir, que t√ļ ingreses un proyecto a trav√©s de una declaraci√≥n y no un estudio‚ÄĚ, se√Īal√≥.

En ese sentido, puso en duda la resoluci√≥n afirmando que “el fallo dice que hay una parte del proyecto que no fue evaluada, que es la conexi√≥n entre el puerto y la central, y el transporte de carb√≥n y petr√≥leo. Yo puedo garantizar que eso s√≠ se evalu√≥ y en su totalidad con l√≠nea base y los impactos que genera, por lo tanto ah√≠ hay un error y ese es el problema que se genera”.

Consultada por las implicancias del fallo en futuros proyectos energ√©ticos ante los mayores detalles de deber√°n presentar para su evaluaci√≥n ambiental, la secretaria de Estado sostuvo que “la reforma a la Ley en ese sentido estableci√≥ que los proyectos nunca ingresan con un nivel de detalle tan profundo”.

“Creo importante que los proyectos ingresen al sistema de evaluaci√≥n ambiental con la cantidad suficiente de informaci√≥n y calidad que permita la evaluaci√≥n de todos los impactos que puede generar. Es potestad del servicio decir que este proyecto no tiene los requisitos m√≠nimos de informaci√≥n. Lo hace y lo ha hecho en muchos casos desde el 2010 a la fecha. Por eso el razonamiento del fallo incurre en errores y eso es complicado”.

Por otro lado, estimó que el máximo tribunal del país entró a un ámbito que no es de su competencia.

‚ÄúSustituir al organismo t√©cnico no corresponde, porque la institucionalidad queda en entredicho (‚Ķ) si el fallo dice que esto es contaminante y no molesto, o que el proyecto debe tramitarse en uno solo, ¬Ņentonces d√≥nde queda el organismo t√©cnico? Esa decisi√≥n corresponde al SEA y la Superintendencia de Medio Ambiente lo debe fiscalizar para que as√≠ sea‚ÄĚ, concluy√≥.

URL CORTA: http://rbb.cl/3jvb
Tendencias Ahora