Notas
Corte Suprema confirma que CSM deberá indemnizar a paciente por darle mala atención de urgencia
Publicado por: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema ratificó que la Clínica Santa María deberá pagar una indemnización a un paciente que sufrió una mala atención de urgencia en mayo de 2003.

En fallo un√°nime, los ministro de la Tercera Sala del m√°ximo tribunal H√©ctor Carre√Īo, Sonia Araneda y Haroldo Brito, m√°s los abogado integrantes Luis Bates y Arnaldo Gorziglia, rechazaron el recurso de casaci√≥n presentado por la Cl√≠nica Santa Mar√≠a en contra del fallo de la que la conden√≥ a pagar $ 1.157.432 a Jorge G√≥mez Oyarzo.

Gómez Oyarzo concurrió, el 4 de mayo de 2003, al Servicio de Urgencia de la clínica aquejado de dolores de estómago y espalda. Tras ser evaluado, fue dado de alta y enviado a su casa. Al día siguiente, concurrió nuevamente al recinto sanitario, donde se le diagnosticó correctamente: padecía de cálculos renales, por lo que fue internado de inmediato en el recinto asistencial.

El fallo ratifica la responsabilidad de la clínica por la atención tardía que se le brindó al paciente:

‚ÄúQue en cuanto al segundo cap√≠tulo del recurso, tal como lo se√Īala el fallo de primer grado, si bien es com√ļn que en la relaci√≥n m√©dico-paciente exista un v√≠nculo de car√°cter contractual, ello no sucede en el presente caso en que la atenci√≥n prestada al actor lo fue a prop√≥sito de una urgencia m√©dica. En efecto, uno de los requisitos para que se forme una relaci√≥n contractual es la expresi√≥n de voluntad libre y espont√°nea de ambas partes, circunstancia que no concurre en la especie ya que el paciente que ingresa al servicio de urgencia, atendida su especial condici√≥n de salud, carece de la voluntad necesaria para obligarse. En consecuencia, al resolver los jueces del grado la cuesti√≥n debatida de acuerdo al estatuto de la responsabilidad extracontractual en que se sustenta la acci√≥n, no han incurrido en la infracci√≥n denunciada y han hecho una correcta aplicaci√≥n de las normas que regulan la materia sometida a su decision‚ÄĚ

Además, se determinó la responsabilidad de la clínica por los problemas que tuvo el paciente, a quien se le negó el pago del tratamiento, argumentando la existencia de una patalogía preexistente.

Tendencias Ahora