Notas
Escándalo por acuerdo de Google con empresa de Internet que privilegiaría a sitios web sobre otros
Publicado por: Christian Leal
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Una amarga sorpresa se llevaron los defensores de los derechos de los usuarios, luego que se develara un acuerdo secreto entre Google y la estadounidense Verizon, el que sienta las bases para que las empresas proveedoras de Internet hagan cobros diferenciados seg√ļn el sitio web o servicio al que se desee acceder.

La noticia fue publicada este mi√©rcoles por The New York Times, se√Īalando que tan pronto como la pr√≥xima semana, ambas firmas podr√≠an anunciar el convenio bajo el cual, Google no se interpondr√≠a a los planes de Verizon para cobrar tarifas extra a los usuarios que quieran acceder a ciertos contenidos con mayor rapidez, o bien, a los creadores de dichos sitios.

De esta forma, Google podría obtener que sitios de su propiedad como YouTube, Gmail o Blogger tengan prioridad y funcionen con mayor rapidez que los sitios de su competencia; algo que resulta particularmente conveniente en redes móviles, donde su sistema Android intenta sacar ventaja al iPhone de Apple.

En apariencia esto suena ventajoso, sin embargo los partidarios de la neutralidad de redes -concepto que asegura que no haya preferencias ni restricciones para servicios o sitios web- acusan que esto provocar√° alzas en los precios y menores oportunidades, tanto para usuarios como para peque√Īos emprendedores.

Savetheinternet.com

Savetheinternet.com

Por ejemplo, en la actualidad una gran tienda por departamentos tiene -en teor√≠a- las mismas posibilidades de llegar a los consumidores que una peque√Īa tienda de insumos el√©ctricos. Sin embargo, bajo el concepto de pago diferenciado, los grandes l√≠deres del comercio pueden pagar cifras adicionales por privilegiar sus servicios, provocando que el resto de las tiendas presten un servicio m√°s lento y, en apariencia, deficiente.

El tema tambi√©n repercutir√° en los usuarios, ya que al producirse cobros diferenciados, un proveedor de Internet podr√≠a decidir cobrar tarifas especiales a quienes deseen acceder a redes para descargar m√ļsica o pel√≠culas, as√≠ como a servicios de telefon√≠a IP (Skype) o de intercambio de archivos, e incluso, cerrar estos servicios para los contratos m√°s econ√≥micos.

“El objetivo de la neutralidad de redes es precisamente prevenir que las grandes compa√Ī√≠as se dividan la Internet entre ellas”, dijo a The New York Times, Gigi B. Sohn, presidente y fundador de Public Knowledge, un grupo de defensa de los consumidores. “El destino de la Internet es un asunto demasiado importante como para dejarlo a negociaciones que involucren a dos compa√Ī√≠as, incluso compa√Ī√≠as tan grandes como Verizon y Google”.

El punto m√°s criticado sin embargo es que durante a√Īos Google lider√≥ la batalla a favor de la neutralidad de redes, orquestando un movimiento en favor de los derechos de los usuarios junto a compa√Ī√≠as como Amazon o Skype, para acabar cambiando radicalmente su postura en favor de un trato especial por parte de Verizon.

El movimiento gener√≥ las iras de los activistas, quienes ya iniciaron una campa√Īa masiva donde le piden a Google “No ser malvado” (en alusi√≥n a su ‘compromiso’ interno de no hacer cosas que da√Īen a los usuarios), rechazando el acuerdo que pretende llevar a cabo.

Por su parte, Google replic√≥ negando que su acuerdo con Verizon pretenda pagar a la empresa por privilegiar sus servicios, reafirmando su compromiso con una “internet abierta”, recoge El Nacional de Venezuela. Verizon tambi√©n rechaz√≥ el reportaje alegando que el matutino estadounidense hab√≠a malinterpretado sus objetivos.

“Nuestro objetivo es una pol√≠tica marco en Internet que garantice la apertura y la rendici√≥n de cuentas”, se√Īal√≥ la empresa de Internet.

Sin embargo, The New York Times se defendió declarando que sus informaciones provienen de fuentes autorizadas respecto de las negociaciones que sostienen ambas firmas.

“Las declaraciones de Google sobre el art√≠culo del The New York Times refutan algo que la informaci√≥n no dec√≠a”, asegur√≥ la portavoz del peri√≥dico, Diane McNulty, al Wall Street Journal.

Tendencias Ahora