Luego de que La Corte Internacional de Justicia publicara este miércoles las respuestas que presentaron Chile y Bolivia a la pregunta del juez Hisashi Owada, sobre qué entienden ambos países por acceso soberano al mar, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, planteó sobre la falta de una respuesta concreta de parte del país altiplánico que con esto “se reafirma la argumentación de Chile”
El canciller explicó que “resulta inexplicable porque Bolivia en su aplicación, en su memoria en su solicitud a la corte, dice claramente que está pidiendo un acceso completamente soberano al mar y que eso implica transferencia de territorio de Chile a Bolivia”.
Muñoz agregó que la falta de respuesta concreta de parte de Bolivia sería porque “responderla significaría reconocer que eso se contrapone al tratado de 1904 que estableció de manera absoluta y definitiva las fronteras entre los dos países, y que además ello estaría en contraposición del artículo VI del Pacto de Bogotá, y por lo tanto la corte tiene que declararse incompetente”.
Con esto, según el canciller “se reafirma la argumentación de Chile, porque el juez Owada cuando preguntó la definición de qué constituye acceso soberano al mar, preguntó además cuáles eran las implicancias de esa definición para el tema de la jurisdicción”.
“La corte tendrá que tomar muy en cuenta un hecho claro, Bolivia por escrito responde a la definición de acceso soberano al mar diciendo que es la cesión de territorio de Chile a Bolivia, y cuando se le hace la pregunta en términos concretos rehúsa responder, evade la pregunta, yo creo que eso lo va tomar muy en cuenta la corte como una respuesta que fortalece la solicitud de incompetencia que ha presentado Chile”, sentenció el canciller Muñoz.
