En el marco de la tercera jornada de los alegatos de clausura del juicio en el caso Gustavo Gatica, la defensa del teniente coronel (r) Claudio Crespo volvió a descartar responsabilidades por las lesiones sufridas por el diputado electo por el distrito 8, aludiendo al “azar balístico” de los disparos que afectaron ocularmente a Gatica.
En las inmediaciones del Centro de Justicia, el abogado Nicolás Manríquez, defensor de Crespo, afirmó que sostienen plenamente que el excarabinero no fue quien lesionó gravemente a Gatica. Además, adelantó que ese punto será abordado en los alegatos que realizará Pedro Orthusteguy, exfiscal y también abogado defensor de Crespo.
Asimismo, señaló que el doble impacto ocular, correspondiente a la lesión del parlamentario electo, era “sumamente improbable” y que “es un elemento probabilísticamente extremo”. En ese sentido, Manríquez ejemplificó que es muy probable que un funcionario dispare durante días o semanas sin que se vuelva a producir el mismo resultado.
Incluso, durante la audiencia sostuvo que en el doble impacto ocular de Gatica no existió precisión, al provenir de un arma con munición múltiple. “No es resultado de puntería fina, sino de azar balístico, dentro de una nube de trayectorias incontrolables“, planteó Manríquez.
Por lo mismo, indicó que esa “imprevisibilidad” resulta relevante para sostener que Crespo, o quien haya sido el autor del disparo, “haya tenido la intención de producir ese resultado”, afirmó la defensa del excarabinero.
“La intención y el conocimiento de la producción del resultado es esencial para determinar la responsabilidad penal de cualquier persona”, detalló Manríquez, quien recalcó que se trata de un “evento extremo” y que era improbable que ocurrieran las lesiones sufridas por Gatica, por lo que la defensa lamentó lo sucedido.
“A pesar de que se haya producido el resultado, si no había intención ni conocimiento, no se puede determinar responsabilidad penal de nadie“, aseguró el abogado.
Finalmente, la defensa de Crespo se mostró confiada en la prueba rendida, ya que, según indicó, los peritajes respaldan su teoría del caso.
Excarabinero Crespo y los argumentos para su eventual absolución
El teniente coronel (r) recalcó que este lunes se presentaron pruebas científicas que descartan su responsabilidad en las lesiones sufridas por Gatica.
Además, sostuvo que el día de los hechos, el 8 de noviembre de 2019, fue uno de los más violentos —si no el más— del estallido social, argumentando que la “primera línea” los atacaba por tres frentes.
“Ese día quemaron una universidad, ingresaron a la embajada de Argentina, el mismo cónsul de Argentina pidió el ingreso de carabineros de Fuerzas Especiales, atacaron una iglesia y otras cosas más que se generaron en esa jornada; por lo tanto, la ley y la Constitución legitiman el accionar de carabineros respecto a esta legítima defensa y al cumplimiento, sobre todo, de la norma que es el restablecimiento del orden público“, argumentó Crespo.
El excarabinero expresó que espera ser absuelto y sostuvo que las pruebas presentadas han sido “bastante elocuentes”, agregando que los peritajes científicos fueron realizados por médicos especialistas.
Asimismo, apuntó a las características específicas de las escopetas antidisturbios. “En la balística no hay forma de establecer el recorrido balístico de una munición múltiple, pero sí se puede establecer intracorpóreamente, o sea, intraocular, que fue la lesión del señor Gatica”, señaló.
El teniente coronel (r) también se refirió al recorrido de uno de los proyectiles que impactó el ojo derecho del diputado electo, aludiendo a la dirección desde donde habría provenido el disparo.
“Esa parte es la contraria de mi posición el día de los hechos; por lo tanto, aquí se le ha dicho a la fiscalía, en su oportunidad, varias veces, que el disparo venía de la otra vereda donde yo estaba posicionado“, detalló Crespo sobre el antecedente que, a su juicio, respaldaría su absolución.
Gustavo Gatica tras nueva jornada de alegatos de la defensa del excarabinero
El diputado electo por el distrito 8 volvió a manifestar su confianza en la investigación del caso, debido a su extensión, la que —según indicó— demostraría una sólida propuesta de la fiscalía. Además, reiteró que el juicio no es contra la institución de Carabineros.
“Es un juicio contra un funcionario que se saltó los protocolos, que de hecho fue dado de baja no a propósito de lo que hoy se está investigando, sino que él se dio de baja porque se saltó los protocolos, manipuló las pruebas; es un funcionario que además ocultó información. O sea, de hecho, este juicio también ha sido muy difícil porque él dijo estar en otra parte en el momento en que ocurrieron estos hechos”, declaró Gatica en el Centro de Justicia.
A lo anterior, el parlamentario electo agregó: “es la manzana podrida de la institución… un exfuncionario que no hizo las cosas bien, que abusó de su cargo”, enfatizó.
Por último, Gatica indicó que espera que el juicio finalice el 9 de enero con una condena.
Enviando corrección, espere un momento...
