La Corte Suprema, tras revisar los recursos de nulidad contra el fallo que condenó por homicidio a ocho comuneros de Contulmo, región del Bío Bío, dejó pendiente la resolución que determinará si mantiene o modifica las penas dictadas, u ordena la repetición del juicio. Las defensas argumentan desde la imparcialidad de los jueces a la falta de precisión sobre los responsables de la muerte investigada.

Después de ser suspendida durante varios meses la audiencia, finalmente la Sala Penal del máximo Tribunal, escuchó los alegatos en el caso de Eleodoro Raiman, un comunero cuidador de un cámping en Contulmo, región del Bío Bío, asesinado por ocho comuneros mapuches en el marco de una disputa por la propiedad de un terreno.

Los hechos ocurrieron en diciembre de 2019 y tras el juicio el año pasado, el Tribunal Oral de Cañete, condenó a 20 años de cárcel a los acusados, cuyos abogados defensores acudieron a la Corte Suprema a través de recursos de nulidad.

Lee también...
 Sentencian a 20 años de cárcel a ocho comuneros por homicidio de hombre en camping de Contulmo Viernes 24 Diciembre, 2021 | 13:22

Argumentos de los defensores

La solicitud es rebajar las penas o anular el juicio y que sea repetido, argumentó el abogado Nelson Miranda, por ejemplo, que los jueces no pudieron determinar quién o quiénes golpearon y dieron muerte a la víctima, atribuyendo a todo el grupo la responsabilidad por los tres mortales golpes propinados.

Otro argumento, dando cuenta de una supuesta imparcialidad de los magistrados del Tribunal Oral de Cañete, fue entregado por la abogada Eileen Seguel, al asegurar que en la sentencia fue cambiado el testimonio entregado por uno de los acusados y así llegar al fallo condenatorio.

También fue cuestionado por los abogados defensores el que los hechos y la muerte habrían ocurrido en medio de una pelea, por lo que si había un delito que imputar era el homicidio en riña, argumento desechado por el Ministerio Público, representado por el fiscal Pablo Campos.

Los ministros de la Corte Suprema dejaron pendiente la sentencia, fijando para el 24 de junio la entrega de la resolución.