Región de Valparaíso
Viernes 10 mayo de 2019 | Publicado a las 10:50 · Actualizado a las 10:57
Corte Suprema ordena revisar nulidad de condena por fraude al Fisco contra exconcejala de Limache
Por Nicolás Díaz
La información es de Comunicado de Prensa
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema orden√≥ revisar la resoluci√≥n del tribunal de alzada de Valpara√≠so que en junio de 2018 confirm√≥ la sentencia que conden√≥ a 10 a√Īos de presidio efectivo a la exconcejala de Limache, Cynthia Mar√≠n, por el delito de fraude reiterado al Fisco.

El máximo tribunal, de forma unánime, acogió el recurso de queja presentado por la defensa de Marín contra lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Valparaíso y, por lo tanto, ésta deberá revisar nuevamente el dictamen.

En la instancia, la Corte Suprema consideró que la decisión que ratificó la sentencia del Tribunal de Quillota, no se hace cargo de los cuestionamientos formulados por la defensa en su apelación.

Asimismo, la conclusión a la que llegó al confirmar el fallo, no fue demostrada en el juicio, situación que además vulnera las garantías de un debido proceso.

El abogado de la exconcejala, Juan Carlos Manr√≠quez, indic√≥ que el fallo es ‚Äúbien relevante‚ÄĚ puesto que coincide con lo planteado en el recurso que presentaron.

“Anula la vista de la causa, ordena que sea hecha una nueva audiencia en la Corte ante un tribunal no inhabilitado, ordena resolver aquellas cosas que reclamamos y que no se hab√≠an resuelto, y declara que hubo una falta grave al no fallar todas las cuestiones, objeto central del juicio‚ÄĚ, asegur√≥.

Adem√°s, agreg√≥ que ‚Äúel fallo de la Corte extralimit√≥ lo que se puede hacer en un recurso de nulidad‚ÄĚ, enfatizando que ‚Äúcomo consecuencia, lo esperable es que se absuelva a Mar√≠n o se imponga una pena notoriamente inferior a 5 a√Īos y un d√≠a con pena sustitutiva‚ÄĚ.

Cynthia Mar√≠n fue condenada a una pena de 10 a√Īos de c√°rcel efectiva luego de ser declarada culpable de fraude al fisco reiterado en abril de 2018.

Seg√ļn sostuvo la defensa, al momento de los hechos que fundaron la acusaci√≥n, ya no era funcionaria p√ļblica, agregando ‚Äďadem√°s- que con las pruebas rendidas no era posible sostener que hubo dolo durante el primer gobierno de Sebasti√°n Pi√Īera.

Tendencias Ahora