Los abogados de Andes Iron SpA, firma que desarrolla el proyecto Dominga en la comuna de La Higuera, y las organizaciones ciudadanas que lo respaldan pidieron rechazar los recursos de casación en su contra. Además, desde la empresa se mostraron disponibles a ocupar un solo puerto para la salida de los minerales.
Este martes, continuaron los alegatos por los recursos de casación en contra del proyecto Dominga ante la Tercera Sala de la Corte Suprema.
Estas acciones buscan que se invalide el fallo del Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta, que anuló la resolución del Consejo de Ministros de 2017 —que rechazaba el proyecto minero portuario— y retrotrajo la votación de Dominga a la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo.
En esta segunda jornada, le correspondió el turno a los abogados de Andes Iron SpA, firma que desarrolla esta iniciativa en la comuna de La Higuera, y a las organizaciones ciudadanas que la respaldan, quienes solicitan el rechazo de estos recursos.
El abogado de la empresa, Patricio Leyton, indicó que el Tribunal Ambiental de Antofagasta “resolvió el carácter completo de los antecedentes del expediente y estableció que las causales de rechazo esgrimidas por el comité de ministros no se ajustaban a derecho. Esto y nada más llevó al tribunal ambiental a la convicción de retrotraer la evaluación ambiental y ordenar una nueva votación”.
Además, explicó que cada vez que el proyecto Dominga ha sido revisado en su mérito técnico ha sido validado por sus revisores. Por ello, aseguró que es una iniciativa “profundamente estudiada, evaluada, revisada y con permanente escrutinio, tanto público como de la comunidad, contando con tres instancias formales de participación ciudadana”.
Por su parte, Fernando Roco, abogado de la Asociación Comunal de La Higuera, señaló que los recursos de casación presentados son inadmisibles. En ese sentido, dijo que los opositores de Dominga buscan “abrir una nueva instancia jurisdiccional para discutir hechos, pero eso no es propio de una instancia de casación como las que nos convoca”.
“Tras extensas jornadas y tras muchos meses de revisión acuciosa de los antecedentes por la complejidad del asunto, se llegó a la convicción de que la decisión del comité de ministros estaba mal fundada. No habían antecedentes técnicos suficientes para proceder ello ni antecedentes jurídicos para aquello”, dijo sobre la decisión del Tribunal Ambiental de Antofagasta.
Construir un solo puerto
Durante los alegatos, el abogado de Andes Iron SpA reiteró la disponibilidad de la empresa de ocupar un solo puerto para la salida de los minerales de la comuna de La Higuera.
Los anterior, a pesar de que un Plan Regulador Intercomunal del Elqui —aprobado en 2019— permite a esta zona albergar actividades portuarias e industriales, así como también el Plan Regulador de la comuna de La Higuera.
“Entendemos la preocupación de quienes se oponen a la existencia de más de un puerto en la zona. Por esta razón, hemos asumido públicamente el compromiso de construir un solo puerto”, señaló Leyton.
En ese sentido, agregó que “no sólo estamos abiertos a compartir infraestructura, sino que también a renunciar a la operación del terminal de embarque, o bien, ceder al Estado de Chile dicha concesión u otras alternativas que puedan sugerir a un proceso con miras a compatibilizar la actividad minera con el cuidado del medio ambiente”.
Una vez finalizadas estas dos jornadas de alegatos, el fallo de la Corte Suprema podría demorar varios meses más en dar a conocerse.
