En fallo dividido, la Segunda Sala de la Corte Suprema no cuestiona el fondo de la resolución contra Martín Pradenas, sino la vulneración a la garantía del “juez imparcial”.
Esta jornada la Corte Suprema confirmó que acogió la nulidad del juicio en contra de Martín Pradenas, quien fue condenado a 20 años de cárcel por delitos sexuales.
Recordemos que el pasado 6 de agosto de 2022 que el Tribunal Oral en lo Penal de Temuco declaró culpable a Martín Pradenas por dos violaciones y delitos asociados a abuso sexual, de los cuales uno de ellos fue contra una niña de 14 años.
Sin embargo, la defensa de Martín Pradenas presentó un recurso de nulidad ante la Corte Suprema, para que se anule el juicio en contra del condenado.
En fallo dividido, la Segunda Sala del máximo tribunal no cuestionó el fondo de la resolución, como lo son las pruebas rendidas, la participación atribuida al acusado y la perspectiva de género plasmada en la resolución del caso; sino la vulneración a la garantía del “juez imparcial”.
“Debido a que uno de los integrantes del TOP de Temuco realizó comentarios en sus redes sociales mientras se desarrollaba el juicio oral; y que dan cuenta de que el magistrado redactor de la sentencia condenatoria enfrentó el proceso alejado de la objetividad a que está obligado por ley”, sostiene el fallo.
La resolución de la Corte Suprema implica que Pradenas Dürr deberá permanecer en prisión preventiva a la espera de la realización del nuevo juicio.
Además, la Sala dispuso que la Corte de Apelaciones de Temuco instruya una investigación sumaria respecto del Juez Leonel Torres Labbé, para determinar una eventual responsabilidad disciplinaria en su actuar durante el juicio.
Recordemos que el pasado viernes trascendió la decisión del máximo tribunal del país y este jueves se confirmó.
Los alegatos de la defensa se centraron en que Pradenas fue objeto de vulneración de derechos constitucionales.
“El magistrado ha compartido a través de sus redes sociales públicas una serie de mensajes de otros usuarios de la red social Instagram, los cuales utilizan expresiones y calificativos atentatorios contra la dignidad de nuestro representado, tales como ‘violador’ o ‘maldito violador’“, alegó la defensa en su recurso ante la Suprema.
