En el marco del caso Muñeca Bielorrusa –que llevó a la caída de la exministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, y tiene formalizados a su pareja, Gonzalo Migueles; los reconocidos abogados Mario Vargas y Eduardo Lagos; y los conservadores de bienes raíces Sergio Yáber y Ramil Najle– el Ministerio Público se ha encontrado entrevistando a los distintos jueces que formaron parte de la Tercera Sala de la Corte Suprema, en la que se vio el conflicto.
En el marco de la disputa –en la que se acusa al Consorcio Bielorruso Belaz Movitec (CBM) de haber intervenido para influir en fallos en que la Corte Suprema obligó a pagar a Codelco sumas millonarias– el ex juez Mario Carroza Espinosa (75), conocido por su trayectoria en causas de DD.HH., prestó declaración como testigo, al haber integrado la sala que votó en la causa que terminó favoreciendo al consorcio bielorruso.
En la declaración, el ex Ministro –quien recientemente puso fin a su carrera judicial tras llegar al límite de edad– habló sobre el desarrollo de la causa, respondió preguntas técnicas sobre el proceso, comentó sobre la rapidez de la tramitación de esta y opinó sobre la cercanía de Ángela Vivanco con los abogados imputados y el hecho de que no se haya inhabilitado por esta causa.
Una causa vista con rapidez
El fondo del recurso de protección ingresado el 28 de junio de 2023 por CBS se conoció el 30 de junio, solo dos días después de su ingreso a la Corte Suprema. En su declaración, al ex Ministro se le preguntó si tenía conocimiento sobre esto, frente a lo que respondió que no, y que quienes tenían información sobre los movimientos de las causas eran el Presidente y Relator de la sala, siendo presidida en este caso por la removida ministra Ángela Vivanco.
Luego, se le consultó si era usual que el fondo se viera al mismo tiempo que la Orden de No Innovar (una cautelar destinada a mantener congelada la situación discutida mientras se resolvía el recurso). En la ocasión, Carroza indicó que no era algo inaudito, ya que sí se hacía por ejemplo en temas de salud, pero que no era lo usual en materia contractual.
Fue “la ex Ministra Vivanco quien nos propuso ver la ONI en conjunto con el fondo, y todos estuvimos de acuerdo”, indicó.
En otra pregunta, se le consultó al Ministro sobre un correo enviado por Vivanco al secretario de la Corte en que se solicitó que se enmendara una resolución para que se consignara un “Dese Cuenta” (que da paso a que se revise el asunto).
Como respuesta, Carroza dijo desconocer la rectificación, planteando una duda sobre ese punto: “La duda que me queda a mí es si cuando vimos la causa, estaba o no el ‘dese cuenta’. Y sin el ‘dese cuenta’, la causa ni siquiera debiera haber estado en la tabla”.
Luego volvió a referirse a algo que le llamó la atención en la velocidad en la que se falló la causa: “Las causas se debiesen fallar por orden de antigüedad. En este caso no fue así, y de hecho precisamente a raíz de los reclamos presentados por los relatores a propósito de la tramitación de estas y otras causas en que la Ministra Vivanco los presionaba para apurar los fallos, el ministro Muñoz sacó un instructivo”.
“Las excepciones, como señalé, eran asuntos en que existía el peligro para la vida de las personas, asuntos de salud, esa era una regla conocida por todos, aunque no había instructivo todos sabíamos que era así”, añadió.
Sin embargo, cuando realmente el ex Ministro comenzó a percibir ciertas irregularidades, fue cuando la Corte empezó a adentrarse en los montos involucrados.
“Como nosotros veríamos garantías constitucionales, autotutela, esos autos, me empezó a extrañar la tramitación de la causa cuando se empezó a hablar derechamente de sumas de dinero, primero en el Recurso de Aclaración, Rectificación o Enmienda. Pero me extrañó mucho más cuando se empezó a hablar de los montos de IVA, de reajustes, etc. Por eso hice la prevención en el fallo de la Queja”, indicó, refiriéndose a la declaración que incluyó en uno de los fallos en que indicó que estaba de acuerdo con la decisión final, pero no por completo.
Vínculos de Vivanco con los abogados
Durante la declaración, el fiscal se centró en los abogados del caso: Mario Vargas y Eduardo Lagos, quienes representaban a CBS, teniendo Vargas una relación de amistad con Vivanco.
“Cuando les presentan el recurso, ¿les presentan quienes son los abogados?”, consultó, recibiendo como respuesta que en la causa en específico no recuerda que les hayan contado quienes eran los abogados.
Asimismo, el Ministerio Público le preguntó a Carroza si conocía la relación de amistad que existía entre Vivanco y su pareja, Gonzalo Migueles, con los abogados de la causa.
Ante ello, Carroza dijo que cuando llegó a la Corte Suprema no conocía a Vargas, aunque a Lagos lo “ubicaba” porque había sido diputado. “Pero con el tiempo empezaron a aparecer con mayor frecuencia en causas relevantes, como esta, así como la de Fundamenta”, agregó.
“Al inicio yo no tenía conocimiento de que eran amigos de la señora Vivanco. Luego sí tuve conocimiento de las fiestas que hacía ella y en las que participaba Mario Vargas. Ahí me di cuenta de que Vargas era como más cercano a la pareja Vivanco-Migueles”, añadió.
“¿La Ministra Ángela Vivanco se debió haber inhabilitado?”, preguntó el fiscal.
“Yo entiendo que la señora Vivanco se debió haber inhabilitado. Yo me habría inhabilitado”, señaló Carroza.
Enviando corrección, espere un momento...
