Los abogados de la actriz habían presentado una solicitud para anular el veredicto que no bastó a la jueza de Virginia para llevar a cabo el proceso legal.
Fue a principios de julio cuando se confirmó que la actriz Amber Heard buscaba anular el veredicto tras el juicio que favoreció a Johnny Depp, su exesposo. Sin embargo, recibió una respuesta negativa por parte de Penny Azcarate, la jueza de Virginia a cargo del caso.
La defensa de Heard apuntaba que el juicio se llevó a cabo con pruebas “de baja calidad”, además, la postura de la actriz sigue siendo la misma que durante el juicio. Y es que no solo estaba apelando al resultado, sino que buscaba anularlo, por lo que el proceso podría haberse llevado a cabo nuevamente, desde 0.
En la solicitud, Heard exigía que se revoque el veredicto y también reparaba en que habría participado un “jurado inapropiado” en la decisión final.
A pesar de estas acusaciones, Azcarate determinó que no se juzgaría de nuevo el caso, por lo que quedaría oficialmente ‘cerrado’. Esto significaría que, las irregularidades señaladas por la defensa de Amber Heard no serían suficientes, así lo informó El País.
¿Qué justificaba la solicitud de Amber Heard para anular el veredicto?
Específicamente, el equipo legal de la actriz apuntaba que, para demostrar que Heard actuó con ‘real malicia’, Depp debió demostrar que su ex pareja no se sentía como una víctima para cuando se hubiese publicado el artículo. Y es que la actriz rectifica hasta hoy su postura como víctima de VIF.
“La evidencia apoyó abrumadoramente que Heard creía que fue víctima de abuso a manos de Depp” consignaron sus abogados en la solicitud, según lo recopilado por Billboard.
Heard también alegaba que hubo un jurado “potencialmente inapropiado”. Sus abogados aseguran que uno de los miembros del jurado figuraba como nacido en 1945 en los documentos entregados antes del proceso de selección del jurado.
Sin embargo, en la información pública que se dio del caso, el mismo integrante figura como nacido en 1970, acusando que la persona que votó en el veredicto “puede no haber sido en realidad la persona convocada a la corte”.
