Economía
Jueves 09 abril de 2020 | Publicado a las 08:56 · Actualizado a las 09:02
Supermercados explican por qué encuentran desproporcionada la nueva multa por colusión de los pollos
visitas

Ayer miércoles la Tercera Sala de la Corte Suprema aumentó las multas para tres cadenas de supermercados por coludirse en el precio de los pollos.

Sobre SMU (controladora de Unimarc), Cencosud (Jumbo, Santa Isabel) y Walmart (Lider) pesar√° una multa de 29.568 Unidades Tributarias Anuales (UTA), es decir, cerca de US$21,1 millones ($17.869.590.000 en pesos chilenos).

Conforme al fallo, las empresas infringieron art√≠culos de la ley “al haber participado del acuerdo destinado a fijar, por intermedio de sus proveedores, un precio de venta para la carne de pollo fresca en supermercados, igual o superior a su precio de lista mayorista, al menos entre los a√Īos 2008 y 2011”.

Respuestas

Durante las √ļltimas horas, dos de las cadenas aludidas emitieron declaraciones p√ļblicas luego que la Corte determinara aumentar la multa que inicialmente era de 13.947 UTA.

SMU fue tajante en indicar que no comparte el fallo e inform√≥ su “profunda convicci√≥n de no haber participado en ninguna coordinaci√≥n de precios con nuestros competidores”.

La firma agreg√≥ que la Corte omiti√≥ la colusi√≥n de los productores de pollo “y por la cual se le aplicaron a cada uno, la multa m√°xima posible de ese tiempo, y de cuya acusaci√≥n nace la investigaci√≥n a supermercados”.

La empresa explic√≥ que ingres√≥ a la industria supermercadista a fines de 2007, con una participaci√≥n de 4%, en un mercado “altamente concentrado en dos actores”.

“En ese escenario, no hace ning√ļn sentido creer que SMU podr√≠a concertarse con otros actores supermercadistas dominantes, dado que el prop√≥sito era crecer y ganar participaci√≥n de mercado. Un acuerdo hubiera significado renunciar al prop√≥sito de alcanzar un tama√Īo que le permitiera a la compa√Ī√≠a ser sostenible en el largo plazo”, asegur√≥.

En consecuencia, “concertar precios no hac√≠a ning√ļn sentido con la estrategia de SMU”, que entre 2008 y 2011 “era un entrante” en el mercado, reiter√≥.

Conforme a la empresa, el fallo le atribuy√≥ una participaci√≥n de 20,5%, “es decir, tres veces superior a la que realmente contaba pr√°cticamente durante todo el periodo mencionado, porcentaje que solo obtuvo a fines de septiembre de 2011, luego de la fusi√≥n con Supermercados del Sur”.

SMU sostuvo que el monto de la multa aplicada es a su juicio “desproporcionado respecto a la participaci√≥n real que tuvo durante ese periodo” y reiter√≥ que siempre ha tenido “un f√©rreo compromiso con sus clientes y la libre competencia”.

Por su parte, desde Walmarte Chile indicaron que si bien acatar√°n el fallo, “lamentan la decisi√≥n adoptada por la Corte Suprema, referida a conductas ocurridas entre 2008 y 2011, hace ya una d√©cada”, bajo otra representaci√≥n administrativa y legal.

“En el transcurso del proceso se entregaron argumentos s√≥lidos, que avalan el correcto actuar de la compa√Ī√≠a, el que incluye la prohibici√≥n tajante para sus ejecutivos de pactar con los proveedores los precios de venta”, a√Īadi√≥ la empresa.

Por √ļltimo, Walmart Chile indic√≥ que opera cumpliendo con la normativa, bajo un programa √©tico y con un “compromiso intransable con la libre competencia y la necesidad de que los precios sean fijados libre y aut√≥nomamente”.

Tendencias Ahora