Opinión
Asalto a camión de Brinks en aeropuerto: disección a un fracaso
Publicado por: Tu Voz
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Aeropuerto de Pudahuel es una entidad estrat√©gica, como lo son los terminales mar√≠timos y algunos terminales terrestres, entre otros. Estrat√©gico, para estos efectos, hay que entenderlo como un objetivo sensible cuyo da√Īo o p√©rdida lesiona gravemente al Estado de Chile. El da√Īo en cuesti√≥n no fue de car√°cter f√≠sico, como podr√≠a haber ocurrido si hubieran colocado una bomba o secuestrado un avi√≥n ‚Äď lo que perfectamente podr√≠a haber sido el caso ‚Äď sino en su imagen ante el mundo como el principal aeropuerto de Chile y, se supone, dotado de los m√°s altos niveles de seguridad, la que fall√≥. Puede ser el mayor robo de la historia, pero eso no compromete al Estado, lo ocurrido s√≠.

Como entidad estrat√©gica, el aeropuerto cae dentro de lo establecido en el decreto Ley 3607 del a√Īo 1981 y su autoridad fiscalizadora es la DGAC Direcci√≥n General de Aeron√°utica Civil, as√≠ como los puertos son controlados por la Autoridad Mar√≠tima, y todo el resto del pa√≠s, por las Prefecturas de Carabineros de Chile en cada jurisdicci√≥n. Luego, el Aeropuerto debe tener su Estudio de Seguridad, no estudios de seguridad asociados al riesgo de los aviones, su carga, tripulantes y pasajeros, cumpliendo la normativa internacional existente a este respecto, bastante estricta despu√©s del atentado a las Torres Gemelas. Me refiero a un estudio de seguridad del aeropuerto como Objetivo de Infraestructura.

Asumiendo que tal estudio de seguridad existe, el responsable de su cumplimiento es el representante legal del aeropuerto, cualquiera sea el nombre del cargo: gerente, director, administrador, etc., no el jefe de seguridad quien es el responsable de la ejecución de las medidas y planes establecidos en el estudio y que debe tener una formación profesional consecuente con la importancia del cargo.

En la época actual, ser un ex uniformado de cierta jerarquía es sin duda una ventaja, pero su formación profesional debe necesariamente complementarse con la propia de la seguridad privada y aeronáutica en este caso, con mayor razón si proviene del mundo civil. De esta forma, este funcionario de alto nivel debe coordinarse con todos los demás entes de seguridad presentes dentro de la jurisdicción del aeropuerto, ahí entra la empresa concesionaria, los servicios de seguridad contratados a terceros, como es este caso lo referido al amplio perímetro que lo circunda, la seguridad privada de otras empresas autorizadas, entre ellas las de transporte de valores como es el caso de Brinks y, por supuesto y principalmente con Carabineros, la PDI y seguramente la FACH.

Se dice, no me consta, que el jefe de seguridad no era trabajador contratado por el aeropuerto. Se incumplirían en ese caso dos leyes: la del mismo D.L. 3607 que establece que el jefe de seguridad es de planta de la entidad y depende del representante legal, y la Ley Laboral ya que es un trabajador dependiente con horario y supervisión de su gerente o equivalente.

Como sea, dentro de las funciones que asumo debi√≥ cumplir este jefe estaba dirigir a la unidad de seguridad del aeropuerto, personal que de acuerdo a las informaciones p√ļblicas son los AVSEC, sigla internacional que corresponde a ‚ÄúAviation Security‚ÄĚ y que cuentan con estudios especializados en un centro de la misma DGAC, lo que parece muy profesional y est√° muy bien, pero no estaban en la loza donde ocurri√≥ el robo, ante lo cual se levantan dos hip√≥tesis: o incumplieron sus funciones o no les correspond√≠a estar all√≠.

En esta √ļltima, habr√≠a que preguntarse c√≥mo el estudio preve√≠a la prevenci√≥n, detecci√≥n y reacci√≥n ante el riesgo que all√≠ se materializ√≥, resumido como la infiltraci√≥n a trav√©s del per√≠metro de un grupo de delincuentes organizados, entrenados y armados que llegaron al dinero, pero que en la pr√°ctica pudieron haber hecho lo que hubieran querido.

En una medida efectista, la autoridad pol√≠tica ‚Äď el Ministro de Defensa ‚Äď inform√≥ a los medios que el jefe de seguridad, que repito no es el responsable directo, fue inmediatamente desvinculado o separado del cargo, es decir fue sancionado antes del resultado del sumario interno. ¬°Vaya apuro! Y del responsable directo, nada.

Me figuro que el ex jefe de seguridad seguir√° ahora prestando servicios ad honorem, porque la investigaci√≥n interna que debe conducir la DGAC deber√≠a hacerle muchas preguntas, las enunciadas anteriormente, otras referidas a la relaci√≥n con su jefe y los presupuestos de seguridady otras como por ejemplo, por qu√© estim√≥ que una reja con candado era una medida de seguridad suficiente para disuadir, evitar o retardar el ingreso de delincuentes motorizados al coraz√≥n mismo del aeropuerto, en horario nocturno, siendo que las respuestas que da la tecnolog√≠a en seguridad son m√ļltiples, variadas y a costos que resultar√≠an irrelevantes para una entidad de la magnitud del Aeropuerto internacional de Santiago de Chile ‚ÄúComodoro Arturo Merino Ben√≠tez‚ÄĚ.

Julio Alarcón S.
Consultor Senior
Director Instituto Panamericano de Seguridad

Tendencias Ahora