Nacional
Corte Suprema rechazó recurso del Movilh por declaraciones de parlamentarios UDI
Publicado por: Paulina Gatica
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Finalmente la Corte Suprema ratificó el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó el recurso de protección presentado por el Movilh en contra Víctor Pérez, Jacqueline van Rysselberghe y María Angélica Cristi, por supuestas declaraciones discriminatorias contra comunidad homosexual.

El Movilh present√≥ el recurso ante los comentarios realizados por los parlamentarios, como el caso de Jacqueline van Rysselberghe, quien en el marco de las discusiones por el AVP, dijo: “qu√© culpa tiene un ni√Īo de que lo adopte una pareja homosexual”.

Se suman a √©stos, los dichos que la ex diputada UDI Mar√≠a Ang√©lica Cristi dijo a la Revista Ya de El Mercurio en una pasada edici√≥n, en la cual consider√≥ una aberraci√≥n la adopci√≥n por parte de parejas homosexuales, “porque un ni√Īo necesita padres de ambos sexos”.

La Tercera Sala, integrada por los ministros H√©ctor Carre√Īo, Pedro Pierry, Rosa Egnem y Mar√≠a Eugenia Sandoval, confirm√≥ el rechazo a la acci√≥n cautelar presentada por el movimiento.

El poder judicial consider√≥ que las declaraciones se enmarcaron en el “extenso debate (del proyecto de ley de Acuerdo de Vida en Pareja), y por lo tanto. no pueden ser consideradas arbitrarias o ilegales”.

Asimismo, el documento afirma que “independientemente de sus calidades de senadores y diputada, han tenido el leg√≠timo derecho de manifestar su opini√≥n sobre un tema de debate p√ļblico en el que existe posiciones contradictorias, sin que ello signifique afectar la dignidad y la integridad de quienes opinan de modo distinto”.

La resoluci√≥n agrega adem√°s “que las declaraciones de los recurridos dicen relaci√≥n con un tema val√≥rico en el que est√°n involucrados aspectos sociales, culturales y religiosos, no resulta procedente la petici√≥n formulada en cuanto a que deban pedir disculpas p√ļblicas, toda vez que ello significa que estos jueces acepten una determinada posici√≥n sobre el tema, lo que no corresponde a la funci√≥n jurisdiccional del tribunal”.

Tendencias Ahora