Notas
Madre de mechón detenido por Carabineros explica denuncia en Fiscalía Militar
Publicado por: Tu Voz
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Estimados BioBioChile:

Soy la madre del ‚Äúmech√≥n detenido en Valdivia‚ÄĚ, caso ocurrido el d√≠a 20 de marzo de 2013, cuando present√© una denuncia en la Fiscal√≠a Militar de Valdivia, de la cual me har√© parte en contra de aquellos que resulten responsables por la infracci√≥n a los art√≠culos:

Art. 148 C Penal: Detenci√≥n ilegal, no ajustada a derecho. En este caso me referir√© a lo se√Īalado por la Magistrado Valeria Echeverr√≠a. El procedimiento que adopt√≥ Carabineros de la Primera Comisar√≠a de Valdivia con el ‚Äúmech√≥n‚ÄĚ. Fue un procedimiento t√≠pico del sistema inquisitivo, id√©ntico que en el medioevo, como se√Īal√≥ la Magistrado del Juzgado de Garant√≠a de Vi√Īa del Mar, en su oportunidad.

Discrepo sí, en cuanto a que afortunadamente los medios de comunicación apoyaron a mi hijo, ya que él no es una persona poderosa ni conocida como Pablo Mackenna, sin embargo, los medios lo han apoyado en todo momento.

Mi hijo fue detenido ilegalmente por funcionarios de Carabineros de la Primera Comisar√≠a de Valdivia, en la intersecci√≥n de las calles P√©rez Rosales con Yerbas Buenas de esa comuna, sin disponer de ninguna orden de fiscal√≠a o tribunal, ni por estar o aprestarse a cometer alg√ļn il√≠cito.

Art. 255 C Penal: Abusos contra particulares. Habla de los vej√°menes ejercidos contra personas particulares de parte de un funcionario p√ļblico en acto de servicio.

Artc. 19 No¬ļ17 de la Constituci√≥n Pol√≠tica de la Rep√ļblica: derecho a la libertad personal y a la seguridad individual.

Art. 85 CPP: Control de Identidad. Carabineros indica que el estudiante fue trasladado al cuartel porque no portaba su c√©dula de identidad. Sin embargo, estando all√≠, en un calabozo, no se intent√≥ realizar una llamada a sus padres. Es m√°s, pregunt√≥ si ten√≠a derecho a una llamada y le dijeron que ‚Äúsi ten√≠a su celular en ese momento podr√≠a hacerlo‚ÄĚ. √Čl no ten√≠a su tel√©fono, ya que al momento de ser detenido participaba del proceso de ‚Äúmechoneo‚ÄĚ, y no contaba con sus pertenencias. Era un proceso normal, hasta que Carabineros adopt√≥ todo un procedimiento, por decir lo menos, imperativo e improcedente. Adem√°s, no se le tomaron sus huellas digitales para establecer su identidad, y no fue trasladado al hospital para constatar lesiones.

Cuando el d√≠a lunes 18 de marzo de 2013 concurr√≠ a la unidad policial a efectuar una denuncia en contra del procedimiento adoptado contra mi hijo, el funcionario de guardia me indic√≥ que mi hijo permaneci√≥ efectivamente en el lugar, en calidad de ‚Äúretenido‚ÄĚ y no detenido. En cuanto a esto, debo indicar que la figura legal ‚Äúretenido‚ÄĚ a la que alude el funcionario no existe en nuestro ordenamiento jur√≠dico. Y en el mejor de los casos, si hubiese estado en el lugar en la calidad de ‚Äúretenido‚ÄĚ, ¬Ņpor qu√© estuvo al interior de un calabozo? ¬ŅPor qu√© no esper√≥ en la sala de espera como cualquier denunciante?

Si Carabineros actuaba con la facultad establecida en el Art. 85 del CPP, como mi hijo no portaba efectivamente su c√©dula de identidad, razonable y criteriosamente dada las particulares circunstancias de p√ļblico conocimiento, en la ciudad y pa√≠s ya que, actualmente miles de universitarios viven el ‚Äúproceso mech√≥n‚ÄĚ, esto se hubiese resuelto en el lugar donde se inici√≥ el procedimiento. Esto es, en calle P√©rez Rosales con Yerbas Buenas de Valdivia.

Art. 86 CPP: Derechos de la persona sujeta al control de identidad. Este art√≠culo fue infringido cabalmente por la Polic√≠a. En el caso de mi hijo, y si el procedimiento que adopt√≥ Carabineros se refer√≠a a un supuesto control de identidad, √©l no tuvo derecho a comunicarse con su familia para informar de su permanencia en el cuartel policial, fue ingresado a un calabozo junto a otros dos detenidos que no eran ‚Äúmechones‚ÄĚ. Pidi√≥ una llamada y no lo pudo hacer. No le dijeron que ten√≠a derecho a tener a un abogado, no se control√≥ su detenci√≥n, la polic√≠a no comunic√≥ de su detenci√≥n a un fiscal o a tribunal alguno. Tengo entendido que ninguna otra autoridad, aparte de Carabineros de Chile, tom√≥ conocimiento de los hechos.

Art. 124 CPP: Habla de las faltas que no ameritan privaci√≥n de libertad. La figura legal inexistente en nuestro ordenamiento jur√≠dico ‚Äúejercer acci√≥n con fines de licro sin permiso municipal‚ÄĚ, por la cual fue acusado mi hijo, no se encuentra descrita en los art√≠culos 495 a 501 del C√≥digo Penal, y en caso de ser efectiva no amerita detenci√≥n, conforme al art√≠culo 124 del CPP.

Escuch√© una nota del mayor de Carabineros Richard Guti√©rrez, quien se refiere a que el procedimiento efectuado por el funcionario de la Primera Comisar√≠a de Valdivia se inici√≥ porque mi hijo se habr√≠a dirigido a su funcionario ‚Äúhaci√©ndose el chistoso‚ÄĚ. Debo decir que s√≥lo eran dos j√≥venes los que ped√≠an dinero en el lugar. Cuando mi hijo se acerc√≥ a la patrulla, su compa√Īero estaba sentado en las escaleras de la iglesia San Francisco, contando las monedas que hab√≠an logrado reunir. Y en el peor de los casos, si existiera la posiblidad de que los hechos se hubieran iniciado de esa forma, esto no justifica el actuar de Carabineros. Estos procedimientos no se enmarcan dentro de un Estado de Derecho. No se puede explicar lo inexplicable.

Carabineros de Chile, en general todos los d√≠as realiza una gran labor hacia la comunidad, pero estos ‚Äúmalos elementos‚ÄĚ est√°n presentes en todas las instituciones, sin embargo, deben aprender a respetar a las personas a no discriminar, s√≥lo de ese modo alg√ļn d√≠a ser√°n respetados tambi√©n como personas.

Sonia Quijones Díaz

Tendencias Ahora