Notas
Caso Pitronello: El 19 de noviembre se conocer√° fallo por nulidad al juicio
Publicado por: Agencia UPI
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

En la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago se registr√≥ la audiencia por los recursos de nulidad presentados contra el fallo del Cuarto Tribunal Oral en lo Penal que desech√≥ el delito terrorista en el juicio contra de Luciano Pitronello quien qued√≥ condenado a seis a√Īos de libertad vigilada por da√Īo, infracci√≥n a la Ley de Armas y uso de placa patente falsa.

El joven protagoniz√≥ el atentado a la sucursal del banco Santander ubicada en calle Vicu√Īa Mackenna, cerca de de avenida Matta, el uno de junio del a√Īo pasado, donde result√≥ con el 70 por ciento de su cuerpo quemado al estallarle en sus manos el artefacto explosivo que portaba.

El fiscal jefe de la zona sur, Ra√ļl Guzm√°n, fue el encargado de relatar los argumentos del Ministerio P√ļblico para intentar anular el fallo que absolvi√≥ de delitos terroristas a Pitronello, con el fin de que la Corte de Apelaciones ordene la realizaci√≥n de un nuevo juicio.

Guzmán argumentó que hubo una errónea calificación jurídica de los hechos por parte de los jueces del cuatro tribunal oral de Santiago.

“Hubo un plan. Se utiliz√≥ una moto que fue previamente fue sustra√≠da, y que se abandona despu√©s, que se le coloc√≥ otra patente, se estudi√≥ previamente el lugar donde se instal√≥ el artefacto, se ten√≠a conocimiento donde estaban las c√°maras de vigilancia y frente al fallido atentado, toda vez que el propio imputado result√≥ afectado por la explosi√≥n, se sigue un plan, porque quien lo acompa√Īaba huye del lugar. Todo esto da cuenta de la finalidad de causar alarma a la poblaci√≥n que es propio de un delito terrorista”, asegur√≥.

La defensa de Pitronello estuvo a cargo del Defensor P√ļblico Regional, Leonardo Moreno, quien insisti√≥ que el joven s√≥lo tuvo la intenci√≥n de causar da√Īo, pero no alarma en la poblaci√≥n.

“Lo que ocurre que hay ciertos elementos que debieron ser bien probados por el ministerio p√ļblico en el juicio y no lo hicieron y en raz√≥n de ello el tribunal no pudo calificar los hechos como delitos terroristas (‚Ķ) lo que hace el tribunal oral es calificar los hechos de acuerdo a la legislaci√≥n existente, es decir la posesi√≥n de un artefacto explosivo y los da√Īos, que est√°n fundados en la prueba rendida en el juicio”, se√Īal√≥.

Los ministros de la Octava Sala Juan Escobar, Hugo Llanos y Adela Rabanales darán a conocer el fallo el próximo 19 de noviembre, al mediodía.

Tendencias Ahora