Nacional
Abogado explica motivo de revocación de pena a responsable de muerte de relator de CDF
Publicado por: Claudia Mi√Īo La informaci√≥n es de: Francisco Ovalle
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Luego de que la Corte de Apelaciones de Valparaíso revocara la pena de cárcel impuesta a Diego Vera Pizarro, sustituyéndola por libertad vigilada intensiva, el rechazo al fallo ha sido generalizado en las redes sociales y la Fundación Emilia convocó a una manifestación en protesta por la determinación.

Recordemos que el tribunal revoc√≥ los cinco a√Īos de prisi√≥n efectiva a Vera, en el caso de la muerte del relator deportivo de CDF Javier Mu√Īoz.

Lee tambi√©n: Fundaci√≥n Emilia cree ‚Äúuna burla‚ÄĚ que revocaran c√°rcel a condenado por muerte de relator

El abogado penalista, Juan Carlos Manríquez -quien tiene amplia experiencia en este tipo de casos- afirmó que la determinación fue apegada a la normativa.

Manríquez agregó que no es un problema de defecto de la Ley Emilia, ni de los jueces, ni de la Fiscalía, sino del sistema jurídico.

En entrevista con Radio B√≠o B√≠o, el abogado explic√≥ que si bien nadie puede poner en duda que conducir un veh√≠culo en estado de ebriedad es reprochable -m√°s a√ļn si hay resultado de muerte- lo que ocurri√≥ en este caso es producto del balance necesario que debe existir en todo proceso jur√≠dico democr√°tico.

Cuando la Ley Emilia sanciona estos delitos y aplica penas m√°s altas, se genera un sistema de desincentivo en pol√≠tica criminal, una pena adicional por el hecho de conducir un veh√≠culo en estado de ebriedad. Lo que implica, como establece la misma ley, cumplir al menos un a√Īo de prisi√≥n efectiva. Sin embargo, sobre los 5 a√Īos y un d√≠a no se obtienen beneficios, por lo tanto debe existir un sistema de contrapeso para evitar desproporciones o resoluciones injustas, detall√≥.

El abogado se√Īal√≥ que como en este caso se conden√≥ a Vera a una pena sin beneficios y como al parecer el tribunal no consider√≥ peritajes psiqui√°tricos, psicol√≥gicos y sociales donde se establec√≠a que no era necesaria la c√°rcel para que se “resocializara”, la defensa apel√≥ con esta herramienta jur√≠dica. Tal como lo podr√≠an haber hecho los querellantes, si la condena hubiese sido contraria.

Teniendo esto en cuenta, los jueces fallaron con la revocaci√≥n de la prisi√≥n por cinco a√Īos, cambi√°ndola por la libertad vigilada intensiva, precis√≥.

Juan Carlos Manríquez aclaró que aunque parezca reprochable para la sociedad, desde el punto de vista jurídico -en el análisis puramente técnico- la misma ley permite que se haya otorgado este beneficio.

El jurista comentó que todo indica que en el juicio, al condenado no se le consideraron estas atenuantes psicológicas y sociales, y la Corte de Apelaciones al parecer intentó resguardar eso, asegurando el debido proceso. En términos generales, agregó, el fallo podría ser nuevamente apelado a la Corte Suprema, sin embargo, eto es una determinación que deberá analizar la parte querellante.

Escucha aqu√≠ la entrevista completa realizada por Radio B√≠o B√≠o de Valpara√≠so y Vi√Īa del Mar a Juan Carlos Manr√≠quez:

URL CORTA: http://rbb.cl/ek7i
Tendencias Ahora