VER RESUMEN

Resumen generado con una herramienta de Inteligencia Artificial desarrollada por BioBioChile y revisado por el autor de este artículo.

Un kinesiólogo y entrenador de rugby fue enviado a la cárcel de Villarrica tras ser condenado a 5 años y 1 día de presidio por abuso sexual impropio a una niña de tres años en Pucón. La Corte de Apelaciones de Temuco rechazó su recurso de nulidad, confirmando la sentencia del Tribunal Oral. La abogada querellante, Erika Maira, elogió la decisión judicial y criticó la defensa por intentar desprestigiar a la madre de la víctima en lugar de asumir responsabilidad. El fallo desestimó la exclusión de prueba pericial solicitada por la defensa, cerrando un largo proceso penal.

La justicia ordenó el ingreso a la cárcel de Villarrica de un kinesiólogo y entrenador de rugby condenado a cumplir la pena de 5 años y 1 día de presidio como autor del delito de abuso sexual impropio cometido a fines del año 2022 en la comuna de Pucón.

Esta orden de ingreso al Centro de Detención Preventiva de Villarrica fue dada luego que la Corte de Apelaciones de Temuco rechazó un recurso de nulidad presentado por la defensa y que dejó firme la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de la comuna lacustre.

La abogada querellante en esta causa, Erika Maira, valoró la decisión adoptada por los tribunales en este caso.

“Estamos muy satisfechos del fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco, que rechazó el recurso de nulidad de la sentencia que condenó como autor del delito de abuso sexual de una niña de tres años y siete meses de edad”, sostuvo.

A ello, agregó que este fallo “pone fin a un larguísimo y tortuoso proceso penal en que la defensa y el imputado, además de su familia, se centraron en desprestigiar a la madre de la víctima en vez de reconocer los hechos y de reparar”.

El fallo de segunda instancia, dictado el 21 de abril por la Primera Sala del tribunal de alzada, desestimó la causal principal invocada por la defensa, que fue impedimento por exclusión de prueba pericial, validando la resolución del tribunal.

El nombre del condenado no se puede proporcionar como una forma de proteger a la víctima porque existe un grado de parentesco entre víctima y victimario.