La Fiscalía Oriente volvió a cuestionar el rol que habría ejercido Michael Clark al interior de Azul Azul, durante la jornada de réplicas en el marco del caso Sartor.
En la instancia, el fiscal Juan Pablo Araya rebatió uno de los principales argumentos de la defensa del empresario, que apunta a que este no habría tenido funciones de control o injerencia en las decisiones de la concesionaria de Universidad de Chile.
El persecutor sostuvo que existen antecedentes que darían cuenta de la participación de Clark en decisiones relevantes del club y apuntó, entre otros elementos, a la adquisición indirecta del 63% de Azul Azul a través del Fondo de Inversión Privado Tactical Sports.
Según expuso Araya, dicha operación debió realizarse mediante una Oferta Pública de Adquisición (OPA), debido a que implicaba la toma de control de una sociedad anónima abierta.
La Fiscalía citó un informe jurídico presentado por los querellantes, el que concluye que el inversor final adquirió indirectamente el 63% de las acciones de Azul Azul, configurándose así el supuesto de toma de control que hacía necesaria la OPA.
“Aquí se vulneró derechamente el objetivo perseguido por la ley que establece la necesidad de realizar una oferta pública de acciones para adquirir el control de una sociedad anónima abierta como lo es Azul Azul”, sostuvo el fiscal.
En esa línea, Araya también cuestionó que Clark no tuviera injerencia en las decisiones del club, mencionando como antecedente la declaración del gerente deportivo de Azul Azul, Manuel Mayo.
De acuerdo con lo expuesto por el Ministerio Público, Mayo señaló que fue el propio Clark quien gestionó la venta de Darío Osorio a un club de Dinamarca, operación que involucró cerca de 5 millones de euros.
El fiscal agregó que cuentan con antecedentes que demostrarían que, para acceder al directorio de Azul Azul, era necesario hablar con Clark.
“Aquí hay una actuación concreta de facto, no solo en el tema de la OPA, porque también se nos señala: aquí queda claro que con quien había que hablar para ser director de Azul Azul era con Michael Clark”, afirmó.
Fiscalía también aborda bono Nexus
La réplica del Ministerio Público también se centró en una operación vinculada al denominado bono Nexus.
La Fiscalía acusa a Clark de haber utilizado financiamiento proveniente de Sartor para concretar un negocio en el que posteriormente habría obtenido un beneficio. Según Araya, estos antecedentes respaldan la imputación por negociación incompatible.
Desde la parte querellante, en tanto, el abogado de Credicorp, Juan Domingo Acosta, cuestionó que los fondos de los inversionistas hayan sido impedidos de ser rescatados.
El jurista sostuvo que, cuando solicitaron la devolución de los recursos, no existía una prohibición que impidiera realizar el rescate.
“Creer en un mundo de fantasía de que aquí va a aparecer un socio mágico, un rescate de alguna parte que nadie sabe dónde son, eso es fantasía, señoría”, afirmó Acosta.
El abogado agregó que “el perjuicio es real, actual, dimensionable: 45 millones de dólares y un poco más”.
Con estos antecedentes, el Ministerio Público insistió en que existen elementos suficientes para sostener la participación de Clark en los hechos investigados y mantuvo su solicitud de prisión preventiva.
La Fiscalía argumentó que se cumplen los requisitos que hacen necesaria la aplicación de dicha medida cautelar en el marco de la investigación del caso Sartor.
Enviando corrección, espere un momento...
