Fidel Espinoza (PS): Ministras como Camila Vallejo no mostraron ni un dejo de autocrítica ni humildad

En una semana convulsa para el oficialismo, que dejó en evidencia lo que fueron las dos almas que acompañaron al gobierno durante estos años, el senador Fidel Espinoza (PS) analizó cómo quedó el sector ante este quiebre a dos meses de que concluya la administración del presidente Gabriel Boric.

En ese sentido, en conversación con BBCL, el parlamentario socialista descartó que pueda existir una oposición articulada ante el gobierno de José Antonio Kast. Esto, por lo que califica como un “ataque artero” de partidos como el Frente Amplio (FA) y el Partido Comunista (PC).

Asimismo, propone que la izquierda y la centro-izquierda deben reconstruir “la fuerza importante que hizo crecer a Chile durante 30 años”, excluyendo a las dos colectividades antes mencionadas. A juicio de Espinoza, el PC “se transforma cuando tiene el poder y eso se vio demostrado en este gobierno”.

“Tuvieron ministras que fueron un poquito soberbias como Camila Vallejo, que no mostraron ni un dejo de autocrítica ni de humildad. Entonces con ellos no, yo creo que nuestra alianza no es con ellos”, cuestiona.

Fidel Espioza (PS), quiebre en el oficialismo y el rol de la futura oposición

—Ante el quiebre en el oficialismo, ¿hay espacio para la unidad o es algo irreconciliable?

Yo creo que los temas que nos tienen que unir en la futura oposición al gobierno de Kast tienen que ser los que le hagan bien a Chile, que tengan que ver con seguridad, con proyectos de ley que presente eventualmente el futuro gobierno y que quieran ser retrocesos en materias que hemos avanzado, los temas laborales, en lo que signifiquen los avances sociales. En esas cosas nos vamos a unir porque no nos vamos a perder, pero las cosas sustanciales de ser parte de una misma oposición creo que ha quedado descartado desde el ataque artero que recibimos esta semana del Frente Amplio por haber votado una ley de la cual no nos arrepentimos en absoluto, como es la Ley Naín-Retamal, que debemos recordarle a todos los chilenos fue una ley que nace y se genera en esencia —legislativamente hablando— cuando fueron asesinados vilmente tres carabineros que fueron calcinados en el pick up de una camioneta.

Es fácil hacerlo hoy día. Por lo tanto, yo creo que va a haber dos oposiciones, van a ser dos almas dentro de esa oposición: una que va a querer negarse a todo, que va a ser un alma negacionista, que va a encabezar el Frente Amplio con el Partido Comunista; y otra alma que va a ser una oposición constructiva con Chile. Los temas en que Kast presente proyectos de ley que beneficien a los chilenos, no nos vamos a negar jamás, pero cuando quiera hacer regresiones, vamos a ser una oposición obviamente constructiva para Chile.

—¿Con esto ya se da por terminada la Alianza de Gobierno?

Yo creo que no tiene sentido volver a pretender pegar algo que hace un año atrás, cuando yo realizaba las críticas al Frente Amplio, muchos de mi propio sector político me criticaban duramente. Llegué en algunos momentos a ser enviado al Tribunal de Disciplina por ser crítico de la forma en cómo el Frente Amplio siempre nos trató. Ellos nos miraban en menos con superioridad moral respecto a nuestro quehacer en el pasado, no fueron autocríticos con el tema de las fundaciones y en su momento pretendieron proteger a aquellos. Por lo tanto, yo creo que pretender hoy día rearmar una alianza con ellos cuando quedan 40 días de gobierno es un esfuerzo estéril e inútil. Lo que tenemos que abocarnos es a cómo somos capaces de hacer lo que te decía recién, cómo somos capaces de deconstruirnos y de volver a rearmarnos en una oposición que le haga bien a Chile, no en una oposición que le haga mal, como seguramente es la que ellos van a representar.

—¿Qué le parecen los cuestionamientos de diputados que al momento de la votación Ley Naín-Retamal se abstuvieron? Principalmente del Frente Amplio.

Primero hay que recordar que la Ley Naín-Retamal, repito, nace en un momento duro para Chile como fue la muerte de estos tres carabineros. Ahí se fusionan los proyectos presentados por mociones parlamentarias, pero el gobierno también lo apoyó.

Ellos obviamente se opusieron con la abstención, pero repito, más allá de eso, el ataque artero es apuntar con el dedo a quienes hemos apoyado todas las leyes de seguridad que el Presidente nos ha pedido. No solo hemos apoyado los Estados de Excepción, porque ellos siguen creyendo que un militar en la calle es poco menos que volver 50 años atrás, por lo que fue la dictadura militar, cuando son temas totalmente distintos. Ellos todavía siguen creyendo —en sectores del Frente Amplio— que entregarle mayores atribuciones a las policías es para que ellos hagan lo que hizo (Claudio) Crespo, que yo considero que fue un acto demencial desde mi punto de vista, no solamente lo que hizo antes de de quitarle la visión a (Gustavo) Gatica, cuando estuvo en Valparaíso, sino que también sus actos desquiciados cuando en acto de servicio le decían que se estaba quemando una persona viva y le daba lo mismo (…) creo yo que claramente estamos ante un sector más radicalizado que no quieren las leyes de seguridad, no le interesa ninguna, pero después hablan de seguridad ante el país y dicen que ellos están por un Chile con mayor seguridad. Ahí tienen una contradicción vital muy importante.

—¿En esa contradicción incluiría al Partido Comunista?

También. El Partido Comunista, en este tema (Lautaro) Carmona ha sido un poco más moderado, pero hay algunas parlamentarias que realmente sus dichos son lamentables porque está bien, yo también he sufrido violación a los derechos humanos, pero uno tiene que mirar un poquito para adelante también y no vivir de tanta odiosidad (…) porque yo soy de los que creo que así como es horrendo un crimen cuando lo comete un sector político, también son horrendos los otros crímenes. Ellos decían que en La Araucanía no había terrorismo, muchas veces avalaron que hayan asesinado a un senador de la República, con su silencio, como fue Jaime Guzmán. Independientemente de las diferencias que pueda tener, yo siempre condené ese crimen, siendo una persona que perdió a su papá cuando yo tenía tres años y me asesinaron a mi papá… pero yo no vivo alimentando esa odiosidad porque tuve una familia que siempre me educó pensando que la odiosidad, o el ser una persona que tiene resentimiento, no le hace bien a un país. Y yo, en ese sentido, hago un llamado a las parlamentarias que han dado declaraciones destempladas, que morigeremos el lenguaje, que ya en nuestras futuras generaciones quieren ver otro tipo de forma de actuar de su clase política.

—El gobierno ha marcado distancia con la Ley Naín-Retamal, ¿se equivoca? Ud. cuenta que los mismos ministros buscaban los votos.

No se la pueden adjudicar porque este no fue un mensaje presidencial, eso es cierto lo que dice el Presidente Boric. No fue un mensaje presidencial, pero en un momento cuando el país se remece por los hechos que te he descrito (…) obviamente que el país se convulsionó, se sintió dolido, todo el mundo quería que fuéramos más fuertes y ahí fue que se generó la fusión de estas dos mociones parlamentarias, que lo que buscan es entregarle no atribuciones a la policía para que puedan utilizar la fuerza de manera desproporcionada, como fue el caso de Crespo, porque aquí también se ha mentido en eso… Se ha dicho que se ha invocado a esta ley para absolverlo y eso es absolutamente falso. Quiero descartarlo de manera absoluta. No se ha invocado a esta ley para absolver a Crespo. Eso es absolutamente falso.

—¿En qué estatus quedan los ministros del Socialismo Democrático ante toda esta polémica? El mismo Elizalde, por ejemplo.

Con Elizalde hemos podido tener diferencias en algunos momentos, pero no hay ninguna duda de que la estatura política de figuras como Elizalde, como Carolina Tohá en su momento, como Mario Marcel en Hacienda en su momento, le dieron estabilidad a un gobierno que tambaleaba. Entonces, de esas cosas no se recuerda el Frente Amplio. Este era un gobierno que tenía la seria dificultad de cómo seguir gobernando, con mucha inexperiencia y con muchos errores que cometieron. La mejor ilustración de ello fueron los indultos, que le hicieron un enorme daño de manera importante al gobierno del Presidente Boric porque todos vimos lo que pasó allí (…) entonces, desde ese punto de vista, yo creo que las figuras de la talla de Elizalde no son cuestionables hoy día. Claro, ellos a lo mejor están en una situación un poco compleja por este quiebre de relaciones, pero aquí no es que el Partido Socialista o Socialismo Democrático se vaya del gobierno, ha congelado las relaciones políticas con ellos porque ellos tienen una mirada distinta del Chile que queremos construir para el futuro, tienen una mirada mucho más radicalizada, una mirada en donde no les interesa que avancemos leyes de seguridad, en algunas materias que para nosotros son sensibles porque los ciudadanos nos las piden en el día a día. Entonces, claramente que ahí hay visiones distintas y yo creo que el tiempo me terminó dando la razón.

—¿Hay un fracaso del gobierno en no lograr crear una gran coalición política? Tal como lo dijo la senadora del Partido Socialista, Paulina Vodanovic.

Lo que dice Paulina tiene harto asidero, pero yo creo que somos y hemos sido dos almas distintas. Hubo un momento en que algunos de mi propio partido estuvieron muy ensimismados con la nueva generación, con lo que ellos podían representar, pero que después en el camino se fueron dando cuenta de que efectivamente lo que decíamos, los que éramos críticos de acercarnos demasiado a ese mundo, teníamos la razón. Por lo tanto, es muy difícil haber podido generar —desde el gobierno— una gran coalición cuando tienes miradas distintas de la construcción de un país y la de ellos es totalmente diferente a la nuestra y eso ha quedado graficado en los últimos días. Yo soy de los que creo, todavía, que podemos reconstruir la fuerza importante que hizo crecer Chile durante 30 años y que ellos vilipendiaron con su discurso desde las calles, muchas veces, cuando eran la nueva generación universitaria y después del propio gobierno y se instalaron con su discurso de la superioridad moral.

—¿Debería volver la Concertación?

No sé si la Concertación, no sé si la Nueva Mayoría, pero sí una coalición que hizo crecer Chile porque nadie podrá dudar de que fue esa coalición la que bajó y redujo la pobreza del 44% que recibimos cuando recuperamos la democracia. Pero sí una coalición amplia de la que seamos parte junto con el PPD, con la Democracia Cristiana y con los radicales, a pesar de sus problemas que están teniendo hoy día con el partido por el tema de la ley, pero fuimos importantes para Chile y eso nadie lo puede negar. Y nos clama mucha gente de nuestras regiones, que volvamos a configurar ese escenario y ese cuadro político que hizo exitosa a la coalición y trajo logros para el país.

—¿En esa coalición incluiría al Partido Comunista?

En absoluto. Yo creo que somos visiones distintas. Yo veo un Partido Comunista que cuando fue parte de un gobierno, como cuando fueron invitados, no olvidemos que fue el Partido Socialista y fue Michelle Bachelet la que le abrió las puertas para que el PC pudiera llegar al Parlamento desde antes, incluso con Lagos, en los pactos de omisión que permitieron que el Partido Comunista llegara.

Eso se vio demostrado en este gobierno también, donde fueron muy excluyentes en algunas materias, tuvieron ministras que fueron un poquito soberbias como Camila Vallejo, que no mostraron ni un dejo de autocrítica ni de humildad. Entonces con ellos no, yo creo que nuestra alianza no es con ellos, aunque eso no significa que no podamos confluir el día de mañana en algún pacto electoral, que es algo muy distinto que ser parte de una misma alianza.

—De sus palabras interpreto que el Frente Amplio tampoco.

No, nosotros creemos que nuestra alianza… y creo que hay más voces hoy día que antes. Si tú me hubieras hecho esta pregunta hace un año y medio, no había piso para eso. Nuestro partido estaba dividido entre quienes queríamos volver a a esa alianza con la DC y con los demás; y la otra mitad que decía “no, que el futuro nuestro era con el Frente Amplio y con el Partido Comunista”. Yo creo que los hechos que desencadenaron los últimos días han desmoronado y han dejado muy débil a esta última facción.

—En términos generales, ¿considera que con el tiempo la gente valorará el gobierno del Presidente Boric, como pasó con Piñera?

Sí, yo creo que sí. El Presidente Boric es una cosa y su gobierno es otro. Tuvo ministros que fueron un tremendo aporte para el país, como (Juan Carlos) Muñoz en Transportes; como (Jaime) Gajardo, del propio Partido Comunista, en Justicia; como (Luis) Cordero en Justicia y después en Seguridad; como los propios que he mencionado de mi partido… pero tuvo también ministros que le hicieron mal a Chile como Maisa Rojas en Medio Ambiente, que generó más desempleo en el país con su fundamentalismo fanatizado en los temas medioambientales; como la ministra de la Mujer (Antonia Orellana), totalmente ideologizada y en los temas que solo a ella le convenían para su carrera y para su currículum, pero no pensando en el país; como (Esteban) Valenzuela que fue el peor ministro de Agricultura que hemos tenido desde que recuperamos la democracia. Entonces, en su gabinete no tuvo una carga estabilizada, esa carga no estuvo acorde, tuvo muchos altibajos en su ministerio y eso terminó pasándole la cuenta al propio Presidente. Pero yo creo que hay cosas que se van a recordar muy positivamente, algunos avances como el Plan de Emergencia Habitacional y otras materias que fueron buenas para el país, incluso la ley de autocuidado que aprobamos en el Parlamento para las cuidadoras.

El “round” con Olivares, la rivalidad con Manouchehri y la interna del PS

—Tras una entrevista en este medio, tuvo un “round tuitero” con el diputado electo Javier Olivares, luego de que él tratara de “payasito” al Presidente Boric. ¿Cuál es su opinión de Olivares? Él lo descalificó en su rol de senador.

Olivares… yo quiero que ustedes mismos, los medios de prensa, lo evalúen a los seis meses de cuando esté en el cargo porque otra cosa es con guitarra. Él ha descalificado a sus propios colegas antes de que él asuma, de que jure como diputado. Ha tenido una actitud arrogante y soberbia nunca antes vista en un parlamentario que recién está llegando al Congreso. Yo no lo voy a descalificar a él como él descalifica porque no soy de ese tipo de personas. Yo lo único que dije es que no se puede tratar a un Presidente de payaso, que eso es una falta de respeto aquí y en cualquier lugar del mundo, porque tú puedes tener diferencias con un Presidente, pero tratarlo de payasito como él lo hace es de algo que debe deshonrar a sus propios votantes.

—¿Le preocupa esa forma de hacer política?

Me preocupa esa forma de hacer política. Sus descalificaciones que hizo contra mí ni siquiera las leí porque no le doy ninguna importancia a sus dichos.

—Ha protagonizado una continua rivalidad con el diputado Daniel Manouchehri, que incluye denuncias y querellas. ¿Cómo se originó ese conflicto? ¿Qué pasó entre ustedes?

Primero hay que decir que el Frente Amplio y el Partido Comunista lograron lo que ni la propia presidenta del partido logró… que sacaran una foto con Manouchehri, juntos ayer en esta crítica que hemos hecho al FA. Pero, fuera de broma, las diferencias con Daniel tienen que ver con la forma de hacer política. Él tiene muchas virtudes en muchas materias, nadie lo puede desconocer… en que ha tenido un rol fiscalizador bueno en algunas materias, por ejemplo, lo que ha significado la investigación en los temas de los jueces. Eso se aplaude, pero yo lo que he criticado de él, y que él no acepta esa crítica, es que yo digo que cuando uno fiscaliza, tiene que fiscalizar para los dos lados, para los de tu sector y para los del otro sector. Y ahí se originan los problemas con él porque siente que son ataques personales y no lo son. Yo lo que quiero decir es que cuando uno es parlamentario, y mi vida parlamentaria así lo demuestra, yo he fiscalizado alcaldes de mi propio partido como de la derecha, porque creo que el rol fiscalizador no puede ser solo contra el adversario político (…) yo por eso presenté la querella, porque yo sé que en más de 20 años de mi vida parlamentaria, no tengo ni una boleta cuestionada de mi trabajo. Siempre he cuidado la probidad, el buen resguardo de los recursos públicos. Yo no voy a permitir que él, por un arranque de ira, trate a otro de corrupto y me quede callado porque si no va a quedar la impresión de que algo sabe él de mi persona. Yo nunca he cometido un acto impropio y por eso presenté una acción judicial que hoy día está en los tribunales y serán los tribunales que determinen si está bien que un parlamentario trate a otro de corrupto o no sin ningún antecedente, porque si es así, si lo hace hoy día con uno, lo va a hacer el día de mañana con otro… como lo hizo cuando le fue a tirar un billete a otro parlamentario que estaba en un punto de prensa. Yo tengo muchas diferencias con (Cristián) Araya, encuentro deleznable que haya parlamentarios que le hayan pedido plata a los conservadores, pero eso no le permite a él hacer ese acto de ir a tirarle un billete. Creo que es un acto que no corresponde y si él pidiera disculpas por esos actos, uno tendría una actitud bien distinta con él.

—En marzo, la diputada Daniella Cicardini, quien es aliada de Manouchehri llegará al Senado. ¿Cómo anticipa la relación en la bancada socialista? ¿No le complica?

Yo fui muy cercano a Daniella y la encuentro una excelente parlamentaria, nada que decir. Una cosa es Daniella, otra cosa es Daniel Manouchehri. Entonces, son cosas muy distintas y yo espero que ella no mezcle las cosas, que tengamos una buena convivencia porque en lo que tenemos que concentrarnos es en hacer las cosas bien por Chile y en eso no tenemos que perdernos un solo instante.

—Ante estas divisiones internas en el Partido Socialista, ¿podría el PS correr la misma suerte de la Democracia Cristiana? Que se empezó a dividir, luego hubo una fuga de militantes e incluso nació un nuevo partido como lo es Demócratas.

Lo descarto absolutamente. El Partido Socialista ha sido un partido que hace 50 años quisieron hacerlo desaparecer matando a sus militantes y a sus autoridades, como fue en la dictadura. Pero después, una vez recuperada la democracia, fue un partido que ha mantenido bancadas sólidas, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, inalterable. Hemos tenido problemas, hemos tenido altos y bajos en los temas municipales, por ejemplo, pero el Partido Socialista es un partido que tiene historia y esa historia no la van a borrar de un plumazo. Y eso ha sido producto de todos los que le dan vida, incluso con las diferencias que pueda tener con Manouchehri o con otras personas dentro del partido, esa historia del partido la hemos construido entre todos y la defenderemos entre todos porque queremos nuestro partido de verdad y creemos que podemos seguir aportando a nuestra sociedad.