Notas
Corte rechaza recurso del Movilh en contra de parlamentarios UDI
Publicado por: Agencia UPI
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de protección presentado por el Movimiento de Liberación e Integración Homosexual (Movilh) en contra de dos senadores y una ex diputada de la Unión Demócrata Independiente (UDI) por supuestas declaraciones discriminatorias hacia la comunidad homosexual.

En fallo unánime, los ministros Adelita Ravanales, Pilar Aguayo y Christian Le Cerf- desestimaron la acción cautelar presentada por la organización en contra de los senadores Jacqueline Van Rysselberghe, Víctor Pérez Varela y la ex diputada María Angélica Cristi, quienes manifestaron su oposición a la adopción de hijos por parte de parejas homoparentales y el matrimonio homosexual.

Para los jueces del tribunal de alzada las declaraciones de los parlamentarios se enmarcan dentro del extenso debate sobre el tema, y por lo tanto no pueden ser consideradas arbitrarias o ilegales.

“Las declaraciones vertidas por los recurridos en medios de comunicaci√≥n en las que manifiestan su opini√≥n contraria a la adopci√≥n de ni√Īos y adolescentes por parte de parejas homosexuales no puede calificarse de arbitraria si se tiene presente que as√≠ como los recurrentes citan diversos estudios, informes y opiniones sobre la materia tanto en el √°mbito nacional como internacional, tambi√©n existen en igual cantidad otros estudios, investigaciones y pareceres que estiman y concluyen en forma contraria; es decir, se trata de una materia de suyo compleja sobre la que existen criterios y convicciones distintos, todos con razonables fundamentos y que, por lo tanto, no incurre en discriminaci√≥n quien adopta uno u otro parecer (‚Ķ) Que los recurridos, independientemente de sus calidades de senadores y diputada, han tenido el leg√≠timo derecho de manifestar su opini√≥n sobre un tema de debate p√ļblico en el que existe posiciones contradictorias, sin que ello signifique afectar la dignidad y la integridad de quienes opinan de modo distinto”, dice el fallo.

Agrega que “por lo anteriormente expuesto, y considerando que las declaraciones de los recurridos dicen relaci√≥n con un tema val√≥rico en el que est√°n involucrados aspectos sociales, culturales y religiosos, no resulta procedente la petici√≥n formulada en cuanto a que deban pedir disculpas p√ļblicas, toda vez que ello significa que estos jueces acepten una determinada posici√≥n sobre el tema, lo que no corresponde a la funci√≥n jurisdiccional del tribunal”.

“En el presente caso no puede estimarse que las opiniones de los recurridos carezcan de justificaci√≥n razonable, si se tiene presente que no existe un criterio un√°nime en favor de la adopci√≥n de ni√Īos y adolescentes por parejas homosexuales, y las opiniones e investigaciones en distinto sentido hacen que la √≠ntima convicci√≥n manifestada por los recurridos en medios de comunicaci√≥n tenga una razonable justificaci√≥n emanada, precisamente, de tales posiciones divergentes al criterio de los actores. Por lo expuesto, tampoco resulta ilegal el proceder de los recurridos que ha motivado el presente recurso”, sostiene el fallo.

LEY ZAMUDIO

Asimismo se desestimó una supuesta infracción a la Ley 20.609 (Ley Zamudio) al considerar que las declaraciones no vulneran tal normativa:

“En la especie debe considerarse que al emitir las declaraciones que cuestionan los recurrentes, los senadores y diputada recurridos estaban ejerciendo leg√≠timamente el derecho que les otorga el n¬į 12 del se√Īalado art√≠culo 19 de la Carta Fundamental, relativo a la libertad de emitir opini√≥n y la de informar sin censura previa en cualquier forma y por cualquier medio”, se indica.

“Y si los recurridos se sintieron ofendidos o injustamente aludidos por dichas declaraciones, no es el recurso de protecci√≥n la v√≠a id√≥nea para obtener una declaraci√≥n o rectificaci√≥n de tales dichos. Que, por consiguiente, estim√°ndose que los recurridos no han incurrido en acto u omisi√≥n ilegal o arbitrario que haya afectado derechos y garant√≠as constitucionales de los actores, es que el presente recurso no podr√° prosperar y deber√° ser desestimado”, concluye.

Tendencias Ahora