Notas
Movilh responde a periodista que niega crimen de odio a Daniel Zamudio
Publicado por: Solange Garrido
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El periodista Rodrigo Fluxá afirmó en una entrevista que el asesinato contra Daniel Zamudio no fue un realmente un crimen de odio, sino que tendría otras características.

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) lamentó este lunes las declaraciones del periodista Rodrigo Fluxá en torno al caso de Daniel Zamudio, joven que falleció el 27 de marzo del 2012 tras una brutal golpiza en el Parque San Borja.

‚ÄúLas opiniones del periodista son err√≥neas, por cuanto no se ajustan a la verdad de los hechos, y extremadamente delicadas, pues dejan entrever que el homicidio se debe al ritmo de vida del joven, tesis horrorosa, s√≥lo se√Īalada hasta ahora p√ļblicamente por la defensa de los homicidas‚ÄĚ, indic√≥ el Movilh.

El profesional se√Īal√≥ a Las √öltimas Noticias que ‚Äúla pregunta de fondo es si Daniel muri√≥ por ser gay y la respuesta es que no. Y eso no lo digo yo, lo dicen los abogados y los fiscales. Toda la gente que estuvo involucrada en el caso, sabe que √©l no muri√≥ por ser gay(‚Ķ) Para el crimen de Zamudio creo que no hubiera servido la ley antidiscriminaci√≥n, porque no fue un crimen de odio‚ÄĚ.

A√Īadi√≥ que ‚ÄúDaniel se expon√≠a mucho, ten√≠a un tren de vida muy riesgoso. A la mayor√≠a de los amigos con los que habl√©, le sorprendieron los detalles de lo que pas√≥, pero no que le pasara algo. Daniel ten√≠a una tendencia autodestructiva s√ļper grande‚ÄĚ.

Al respecto, el Movilh indic√≥ que ‚Äúes m√°s que necesario que Flux√° lea completa la sentencia del Caso Zamudio, donde no s√≥lo queda en evidencia que el crimen fue de odio en raz√≥n de la orientaci√≥n sexual de Daniel, sino que adem√°s los jueces son claros en indicar que de haber existido la ley antidiscriminatoria, la hubiesen aplicado a este caso‚ÄĚ.

Adem√°s agregaron que ‚ÄúEs lamentable adem√°s que Flux√° falte a la verdad cuando dice ‚Äúque toda la gente que estuvo involucrada en el caso, sabe que Daniel no muri√≥ por se gay‚ÄĚ, ya que fue de p√ļblico conocimiento, y durante meses, que de todas las personas relacionadas con este hecho, los √ļnicos que negaban la hip√≥tesis del crimen de odio, eran los asesinos de Daniel y la defensa de los mismos‚ÄĚ.

En este √°ngulo, el Movilh se√Īal√≥ que ‚Äúesperamos que esta declaraciones que reviven los dichos de la defensa de los asesinos de Daniel, no sea una mera estrategia para posicionar el libro‚ÄĚ.

Tendencias Ahora