Notas
Rechazan recurso de protección por modificación el Plan Regulador de San Pedro de Atacama
Publicado por: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Antofagasta rechaz√≥ un recurso de protecci√≥n presentado por la Comunidad Atacame√Īa de Toconao en contra de la resoluci√≥n de Comisi√≥n Regional del Medio Ambiente (Corema), que calific√≥ favorablemente la modificaci√≥n del Plan Regulador de San Pedro de Atacama.

En fallo un√°nime, los ministros de la Segunda Sala Enrique √Ālvarez, Laura Soto y √ďscar Claver√≠a, desestimaron la acci√≥n constitucional en contra de la decisi√≥n que aprob√≥ el mencionado cambio al plan de ordenamiento s√≥lo con una Declaraci√≥n de Impacto Ambiental y no con un Estudio de Impacto Ambiental.

El fallo determina que no se han vulnerado las garant√≠as constitucionales de los n√ļmeros 2 y 21 del Art√≠culo 19 de la Carta Fundamental, esto es la igualdad ante la ley y el derecho a desarrollar cualquier actividad econ√≥mica al aprobar el mencionado Plan Regulador, sin realizar consulta especial a la comunidad ind√≠gena en virtud del Convenio 169 de la OIT.

‚ÄúEn este proyecto de planificaci√≥n territorial se ha contado, como consta de autos, con la aprobaci√≥n de los organismos sectoriales con competencia ambiental, a saber, Serem√≠a de Salud, de Agricultura, Bienes Nacionales y Obras P√ļblicas, Gobernador Provincial de El Loa, Direcci√≥n General de Aguas, Consejo de Monumentos Nacionales, Corporaci√≥n Nacional Forestal, Servicio Nacional de Turismo, Direcci√≥n Regional de Vialidad y, tambi√©n con la Oficina de Asuntos Ind√≠genas de San Pedro de Atacama, sin que ninguna de estas instituciones se pronunciara sobre la conveniencia de realizar un Estudio de Impacto Ambiental. De haberse determinado que el Proyecto del plan comunal produce alguno de los efectos del art√≠culo 11 de la Ley 19.300, la autoridad no pudo requerir la elaboraci√≥n de un Estudio de Impacto Ambiental‚ÄĚ, dice el fallo.

Y agrega: ‚ÄúDebe consignarse que en la elaboraci√≥n del Proyecto en cuesti√≥n se cont√≥ con la participaci√≥n ciudadana, realiz√°ndose varias audiencias, recibiendo 21 observaciones, no estim√°ndose procedente la consulta contemplada en el art√≠culo 6 del Convenio 169 de la OIT, desde que de existir la afectaci√≥n que supone la consulta previa, habr√≠a significado que concurr√≠an los efectos ambientales del art√≠culo 11, torn√°ndose indispensable el Estudio de Impacto Ambiental. Por lo dem√°s, como se expresara, la comunidad fue escuchada en la instancia pertinente, de acuerdo a lo estipulado en el art√≠culo 2.1.11 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, habiendo manifestado su conformidad con el mismo‚ÄĚ.

El fallo concluye: ‚ÄúEn las circunstancias referidas precedentemente, aparece claro que la autoridad ambiental, Comisi√≥n Regional del Medio Ambiente -Comisi√≥n Evaluadora conforme a lo estatuido en el art√≠culo 86 de la ley que nos convoca, que fuera modificada por la Ley 20.417 de 26 de enero de 2010-, actu√≥ dentro del marco legal y dentro de la √≥rbita de sus obligaciones, desde que cumpli√≥ con el procedimiento que establece la ley, cumpliendo con todos los permisos ambientales asociados, determinando que no es un proyecto o actividad que requiera de la presentaci√≥n de un Estudio de Impacto Ambiental en los t√©rminos que lo establece el art√≠culo 11 de la Ley 19.300, por lo que el actuar de la autoridad ambiental aparece legitimada en derecho, descart√°ndose el arbitrio de que se le acusa, como tambi√©n su ilegalidad y, por ende, que se hayan vulnerado los derechos de igualdad ante la ley y a desarrollar una actividad econ√≥mica‚ÄĚ.

Tendencias Ahora