“Cuando un pueblo está siendo torturado y asesinado, como ocurrió en Chile durante la dictadura, por supuesto ese pueblo tiene derecho a defenderse. No se le puede pedir que se dejen masacrar. No se les puede pedir que renuncien a un derecho humano fundamental. Frente a una masacre, como la que vivimos en dictadura, corresponde el derecho a no dejarse asesinar. Y eso es algo que no solamente ha planteado la izquierda, sino que también el humanismo cristiano, pues es de un mínimo ético y de sentido común”.
Con esas palabras respondió la diputada Maite Orsini (RD) ante las consultas de BioBioChile tras el artículo publicado este jueves por La Tercera, titulado “La sesión en que Maite Orsini reivindicó la violencia como mecanismo de acción política”, que interpreta los dichos de la parlamentaria en la Comisión de Derechos Humanos y Pueblos Originarios de la Cámara de Diputados del 19 de diciembre pasado.
Lo anterior, a raíz de la explicación a su voto contra la indicación presentada por los diputados RN Diego Schalper y Cristóbal Urruticoechea, en el marco del proyecto sobre incitación a la violencia, que finalmente fue rechazada -por 7 votos contra 6- y buscaba incorporar un nuevo artículo en el Código Penal que estableciera que “el o los que, a través de cualquier medio, promovieren, justificaren o propugnen la violencia como medio de acción política, serán castigados con la pena de presidio menor en su grado medio y multa de 40 a 60 unidades tributarias mensuales”.
Frente a ello, Orsini fue la única de los siete diputados de oposición que argumentó su decisión y apuntó en la sesión que el cambio propuesto por sus pares RN “no señala contexto”, pese a que “hay contextos en los que la violencia como medio de acción política es válida”.
“Cuando estás siendo perseguido y cuando estás siendo torturado y cuando estás siendo asesinado por tu manera de pensar, creo que sí es justificable defenderse, a modo de legítima defensa, de un actuar político criminal. Entonces, al no haber un contexto en esta indicación, creo que resulta inadecuada, por eso voto en contra”, remarcó en esa línea.
Tras la publicación del artículo, pasadas las 13:00 horas, comenzaron las críticas a través de redes sociales. Mientras algunos la criticaban al dejarse llevar por el titular del artículo o por su reservado encuentro en Francia -junto al diputado Gabriel Boric, en septiembre pasado- con el exfrentista Ricardo Palma Salamanca, condenado como autor del asesinato del fundador de la UDI, Jaime Guzmán, otros optaron por defenderla.
Entre dichas voces apareció incluso la columnista Teresa Marinovic, abiertamente contraria a las posturas de la oposición, quien salió a remarcar que “Maite Orsini no reivindicó la violencia como método de acción política. Precisó que, en contextos muy determinados, la violencia puede ser necesaria en términos de legítima defensa”.
“No soy fan de la Orsini. De hecho, esa distinción es la que me permite hacer un juicio distinto del asesinato de Jaime Guzmán que del atentado contra Pinochet. Y no reivindico el segundo, simplemente creo que el contexto obliga a hacer ciertos matices”, añadió. “La interpretación que se hace de lo que dijo, es abiertamente maliciosa”, remarcó Marinovic.
Maite Orsini no reivindicó la violencia como método de acción política. Precisó que, en contextos muy determinados, la violencia puede ser necesaria en términos de legítima defensa. https://t.co/yWrZjdf28s vía @latercera
— Tere Marinovic Vial (@tere_marinovic) 27 de diciembre de 2018
Otros comentarios en redes apuntaron contra la redactora del artículo, Ximena Soto, quien en el pasado estuvo a cargo del equipo de prensa de la bancada de diputados UDI.
Fake news: De la Carrera contra Vallejo
Lo ocurrido con Orsini es el segundo episodio consecutivo en que información errónea o interpretaciones antojadizas son difundidas en medios de comunicación y redes sociales.
Este miércoles tomó notoriedad el caso de Gonzalo de La Carrera, que en su programa en Radio Agricultura dio espacio a sus falsas acusaciones contra la diputada Camila Vallejo (PC), en las que la apuntaba -erróneamente- por apoyar la pedofilia.
En concreto, la discusión comenzó tras citar un post en Twitter de una fuente de noticias evidentemente falsas, con el cual llamaba a la parlamentaria a dar explicaciones.
En concreto, en dicho texto se citaba entre comillas algo que jamás dijo Vallejo, apoyando la tesis en el uso de la parlamentaria de una polera con la imagen de Simone de Beauvoir, personaje histórico del feminismo al que otros sitios -conocidos por publicar noticias falsas- señalan que apoyaba la pedofilia.
Posteriormente y debido a la gran cantidad de comentarios y críticas que recibió, cuestionando la veracidad de la publicación, el conductor radial decidió borrar el posteo. Tras ello, De la Carrera dedicó algunos minutos para disculparse por lo ocurrido, precisando que “si Camila Vallejo no dijo que que la pedofilia es un derecho a recuperar, yo me disculpo por haber retuiteado algo que no tenía cómo saber que era falso”.
