Nacional
Jueves 27 diciembre de 2018 | Publicado a las 18:56 · Actualizado a las 19:13
Lo que realmente dijo Maite Orsini sobre la violencia como medio de acción política
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

“Cuando un pueblo est√° siendo torturado y asesinado, como ocurri√≥ en Chile durante la dictadura, por supuesto ese pueblo tiene derecho a defenderse. No se le puede pedir que se dejen masacrar. No se les puede pedir que renuncien a un derecho humano fundamental. Frente a una masacre, como la que vivimos en dictadura, corresponde el derecho a no dejarse asesinar. Y eso es algo que no solamente ha planteado la izquierda, sino que tambi√©n el humanismo cristiano, pues es de un m√≠nimo √©tico y de sentido com√ļn”.

Con esas palabras respondi√≥ la diputada Maite Orsini (RD) ante las consultas de BioBioChile tras el art√≠culo publicado este jueves por La Tercera, titulado “La sesi√≥n en que Maite Orsini reivindic√≥ la violencia como mecanismo de acci√≥n pol√≠tica”, que interpreta los dichos de la parlamentaria en la Comisi√≥n de Derechos Humanos y Pueblos Originarios de la C√°mara de Diputados del 19 de diciembre pasado.

Lo anterior, a ra√≠z de la explicaci√≥n a su voto contra la indicaci√≥n presentada por los diputados RN Diego Schalper y Crist√≥bal Urruticoechea, en el marco del proyecto sobre incitaci√≥n a la violencia, que finalmente fue rechazada -por 7 votos contra 6- y buscaba incorporar un nuevo art√≠culo en el C√≥digo Penal que estableciera que ‚Äúel o los que, a trav√©s de cualquier medio, promovieren, justificaren o propugnen la violencia como medio de acci√≥n pol√≠tica, ser√°n castigados con la pena de presidio menor en su grado medio y multa de 40 a 60 unidades tributarias mensuales‚ÄĚ.

Frente a ello, Orsini fue la √ļnica de los siete diputados de oposici√≥n que argument√≥ su decisi√≥n y apunt√≥ en la sesi√≥n que el cambio propuesto por sus pares RN “no se√Īala contexto”, pese a que ‚Äúhay contextos en los que la violencia como medio de acci√≥n pol√≠tica es v√°lida‚ÄĚ.

‚ÄúCuando est√°s siendo perseguido y cuando est√°s siendo torturado y cuando est√°s siendo asesinado por tu manera de pensar, creo que s√≠ es justificable defenderse, a modo de leg√≠tima defensa, de un actuar pol√≠tico criminal. Entonces, al no haber un contexto en esta indicaci√≥n, creo que resulta inadecuada, por eso voto en contra‚ÄĚ, remarc√≥ en esa l√≠nea.

Tras la publicación del artículo, pasadas las 13:00 horas, comenzaron las críticas a través de redes sociales. Mientras algunos la criticaban al dejarse llevar por el titular del artículo o por su reservado encuentro en Francia -junto al diputado Gabriel Boric, en septiembre pasado- con el exfrentista Ricardo Palma Salamanca, condenado como autor del asesinato del fundador de la UDI, Jaime Guzmán, otros optaron por defenderla.

Entre dichas voces apareci√≥ incluso la columnista Teresa Marinovic, abiertamente contraria a las posturas de la oposici√≥n, quien sali√≥ a remarcar que “Maite Orsini no reivindic√≥ la violencia como m√©todo de acci√≥n pol√≠tica. Precis√≥ que, en contextos muy determinados, la violencia puede ser necesaria en t√©rminos de leg√≠tima defensa”.

“No soy fan de la Orsini. De hecho, esa distinci√≥n es la que me permite hacer un juicio distinto del asesinato de Jaime Guzm√°n que del atentado contra Pinochet. Y no reivindico el segundo, simplemente creo que el contexto obliga a hacer ciertos matices”, a√Īadi√≥. “La interpretaci√≥n que se hace de lo que dijo, es abiertamente maliciosa”, remarc√≥ Marinovic.

Otros comentarios en redes apuntaron contra la redactora del artículo, Ximena Soto, quien en el pasado estuvo a cargo del equipo de prensa de la bancada de diputados UDI.

Fake news: De la Carrera contra Vallejo

Lo ocurrido con Orsini es el segundo episodio consecutivo en que información errónea o interpretaciones antojadizas son difundidas en medios de comunicación y redes sociales.

Este miércoles tomó notoriedad el caso de Gonzalo de La Carrera, que en su programa en Radio Agricultura dio espacio a sus falsas acusaciones contra la diputada Camila Vallejo (PC), en las que la apuntaba -erróneamente- por apoyar la pedofilia.

En concreto, la discusión comenzó tras citar un post en Twitter de una fuente de noticias evidentemente falsas, con el cual llamaba a la parlamentaria a dar explicaciones.

En concreto, en dicho texto se citaba entre comillas algo que jam√°s dijo Vallejo, apoyando la tesis en el uso de la parlamentaria de una polera con la imagen de Simone de Beauvoir, personaje hist√≥rico del feminismo al que otros sitios -conocidos por publicar noticias falsas- se√Īalan que apoyaba la pedofilia.

Posteriormente y debido a la gran cantidad de comentarios y cr√≠ticas que recibi√≥, cuestionando la veracidad de la publicaci√≥n, el conductor radial decidi√≥ borrar el posteo. Tras ello, De la Carrera dedic√≥ algunos minutos para disculparse por lo ocurrido, precisando que ‚Äúsi Camila Vallejo no dijo que que la pedofilia es un derecho a recuperar, yo me disculpo por haber retuiteado algo que no ten√≠a c√≥mo saber que era falso‚ÄĚ.

Tendencias Ahora