Finalmente, la Corte Suprema decidió por rechazar íntegramente la denuncia de Empresas Carozzi en contra de Masterfoods Alimentos por competencia desleal.
¿La razón tras la acción judicial? Carozzi aseguraba que la empresa no tenía una base que avalara la reconocida frase de “8 de cada 10 gatos prefiere Whiskas”.
Según la firma tras Master Cat, esto podía inducir a error a los consumidores, por lo que se exigió que Masterfoods dejara de usar el enunciado. Ahora bien, ahora la Cuarta Sala de la Suprema revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que en la segunda mitad de 2023 había confirmado la demanda por competencia desleal.
Suprema rechaza demanda de Carozzi por frase “8 de cada 10 gatos prefieren Whiskas”
Según el máximo tribunal, la frase “no contiene una referencia expresa a la empresa Carozzi y tampoco es posible su identificación de manera implícita, pues no proporciona algún elemento, indicio, característica o dato que permita entender que Whiskas compara sus productos con los alimentos para gatos que comercializa Carozzi”.
En el fallo incluso se señala como Carozzi incluyó una especie de ejemplo que clarifica cómo la frase no apunta a una empresa es específico.
La propia compañía de alimentos transcribió algunas declaraciones de personas donde, en una de ellas, se escribió: “‘8 de cada 10 gatos prefiere Whiskas… comparado con qué? Los otros 2 prefieren filete, los otros 2 prefieren ratones’”.
Es decir, que la propia Carozzi incluyó en su demanda ejemplos que dan cuenta que el enunciado publicitario no identifica al tercero con quien se hace la comparación, según el análisis de la Corte.
“Por otra parte –prosigue–, la prueba acompañada por la demandada referente a un estudio de mercado sobre la base de una encuesta fue criticada en el fallo de primera instancia, pues la entendió hecha solo entre los propios consumidores de Whiskas, y así estimó que no se correspondía con la generalidad que abarcaba el ‘claim publicitario’ que no hacía distinción alguna y parecía estar referido al mercado de alimentos para gatos en general y no solo a quienes compran Whiskas”, consigna la página del Poder Judicial.
De esta forma, la Suprema afirma que lo razonado permite “descartar que la frase publicitaria aluda” a Carozi, “pues de existir comparación puede entenderse hecha a otros posibles alimentos como ‘filete o ratones’ –como sostuvo un consumidor– e incluso al propio Whiskas, en cuanto a que también puede estimarse que entre aquellos animales que solo probaron Whiskas 8 de cada 10 lo prefirió”.
Sobre la legislación, el fallo apunta que la publicidad comparativa es legal, siempre que se funda “en antecedentes veraces y demostrables y no infringe las demás normas de esa ley”.
Pero como en este caso se descartó que se estuviera comparando directamente a una empresa, el máximo tribunal terminó por rechazar la demanda.
Con todo, el rechazo fue “sin costas, por existir motivo plausible para litigar”, según se concluye el fallo.
Contactados por BioBioChile, desde Carozzi señalaron que no se referirán al asunto.
Enviando corrección, espere un momento...
