Artes y Cultura
Domingo 11 agosto de 2019 | Publicado a las 09:37 · Actualizado a las 08:32
Villa San Luis: El Estado y el Patrimonio capturados por el gobierno de turno
visitas

En esta columna no pretendo discutir sobre el valor patrimonial de Villa San Luis, sino advertir c√≥mo los gobiernos de turno pueden ‚Äúapropiarse‚ÄĚ de ciertas instituciones supuestamente independientes del Estado. Y c√≥mo esta situaci√≥n puede empeorar al crear una institucionalidad patrimonial (Ley de Patrimonio) que responda a los intereses -de corto plazo- del gobierno del momento, transform√°ndose en un grave peligro para el Patrimonio Cultural del pa√≠s.

Villa San Luis como ejemplo

Villa San Luis fue declarada Monumento Nacional por el Consejo de Monumentos Nacionales (CMN), lo que fue ratificado por dos dict√°menes de Tribunales de Justicia.

La inmobiliaria, 48 horas antes y sin permiso de demolici√≥n, arremeti√≥ contra os dos edificios dejando uno de ellos en muy mal estado y el otro (block 18) con serios da√Īos.

La protecci√≥n de los dos peque√Īos blocks de viviendas de lo que fuera un gran conjunto de viviendas de inclusi√≥n social moviliz√≥ a grandes poderes que mostraron sus molestias, sospechamos que por razones econ√≥micas pero tambi√©n por su carga simb√≥lica.

En esta situaci√≥n ¬ŅC√≥mo revertir esa decisi√≥n que tanto incomoda a algunos en el actual gobierno? Presentando un ‚Äúinforme t√©cnico‚ÄĚ elaborado por el Ministerio de Obras P√ļblicas (MOP) que anunciaba el ‚Äúinminente‚ÄĚ colapso de la estructura del block 18 (gracias a los da√Īos provocados en forma ilegal por la propia inmobiliaria), e indicando a los Consejeros de CMN que, de caerse y provocar da√Īos materiales o humanos, ellos en t√©rminos personales ser√≠an los responsables.

Lo ‚Äúcurioso‚ÄĚ es que el mismo MOP present√≥ un completo informe t√©cnico en septiembre de 2018 donde afirmaba que dicha estructura no presentaba peligros de colapso, no obstante lo cual deb√≠a ser ‚Äúestabilizada‚ÄĚ. El Subsecretario de Patrimonio, quien recibi√≥ dicho informe y preside el CMN, s√≥lo a inicios de 2019 entreg√≥ el informe a la inmobiliaria sin exigirle, aparentemente, que cumpliera con √©l.

En junio, la inmobiliaria entrega un informe elaborada por ella misma al MOP, que en tres d√≠as hace un ‚Äúinforme‚ÄĚ a partir de ese documento. En √©l concluye que el colapso es ‚Äúinminente‚ÄĚ.

¬ŅA qui√©n creer? ¬ŅAl MOP del 2018 o al MOP del 2019? (¬ŅEs confiable una instituci√≥n que puede cambiar en forma tan dr√°stica un diagn√≥stico t√©cnico? ¬ŅHabr√° un sumario interno para aclarar estas contradicciones?). Sin embargo, hay otro informe t√©cnico, elaborado por tres ingenieros despu√©s de la desafectaci√≥n votada por el CMN, que coincide en gran medida con el informe original de MOP.

Vale la pena destacar que, viendo fotos del estado actual del block 18, resulta bastante evidente -al menos para m√≠ como arquitecto- que tiene da√Īos provocados intencionalmente en no m√°s de un 20 o 25 % del total del edificio, por lo que no ser√≠a necesario demoler m√°s que eso. Y que si llegara a colapsar -producto de un terremoto-, el edificio no caer√≠a en el espacio p√ļblico, sino dentro del terreno cerrado.

Consejo de Monumentos Nacionales

El CMN tiene consejeros que son funcionarios p√ļblicos dependientes de las autoridades de turno (MOP, SERVIU, etc) y otros independientes de √©ste (Consejo de Defensa del Estado, Universidad de Chile), como representantes de la Sociedad Civil (Colegio de Arquitectos, Sociedad de Escultores de Chile, etc), en un equilibrio que muchas veces ha frenado que intereses ajenos al Patrimonio intervengan en sus decisiones. (Otras veces ha sido el gobierno de turno el que ha impuesto sus intereses).

El tema de Villa San Luis se ha visto afectado por el hecho que, por razones burocr√°ticas, los representantes del Colegio de Arquitectos, la Sociedad de Escultores de Chile y de organizaciones sociales vinculadas al Patrimonio no est√°n habilitados para votar (los dos primeros por cambios en sus representantes, el tercero porque por razones burocr√°ticas se les ha impedido nombrar representante).

Ley de Patrimonio

Si lo expuesto ha pasado con el actual CMN, ¬Ņqu√© pasar√° si se implementa el Proyecto de Ley de Patrimonio del Gobierno?

Recordemos que en dicho Proyecto se propone un Consejo Nacional de Patrimonio y Consejos Regionales de Patrimonio -los que ser√≠an responsables de las nuevas declaratorias de protecci√≥n o de la revocaci√≥n de protecciones- con amplia mayor√≠a de funcionarios p√ļblicos(10 a 7 en el primero y 8 a 4 en los segundos).

A lo anterior se suma que el resto de los consejeros ser√≠an nombrados por el Presidente de la Rep√ļblica (CNP) o por el Delegado Presidencial (CRP) a partir de ternas presentadas por los organismos que ser√≠an representados en esas instancias.

(Por ejemplo, ¬ŅPor qu√© los arquitectos a trav√©s del Colegio de Arquitectos no pueden elegir libremente su representante? ¬ŅQu√© criterios nuevos puede aportar el Presidente de turno para tener que elegir a partir de una terna?).

Si se aprueba la Ley de Patrimonio no habr√° posibilidades de ning√ļn contrapeso a los intereses cortoplacistas de los gobiernos de turno, gobiernos que, la historia reciente nos ense√Īa, responden m√°s a los intereses de grandes corporaciones que al Bien Com√ļn, a la Cultura o al Patrimonio Cultural del pa√≠s.

De aprobarse la Ley de Patrimonio, de seguro, se vienen tiempos oscuros para nuestro Patrimonio, el que durante los √ļltimos 10 o 15 a√Īos ha sido defendido en buena medida por las propias comunidades, m√°s que por el Estado.

De concretarse la demolición del block 18 de Villa San Luis se re-victimizará a personas que fueron despojadas de sus viviendas por el sólo hecho de ser pobres viviendo en Las Condes (fue el inicio de la política de segregación social y espacial de la dictadura), al quitarles la posibilidad ya ganada ante el CMN de tener una reparación simbólica a través de este Monumento-Memorial.

Tendencias Ahora