Notas
Corte Suprema confirma condena contra oficial de Carabineros por fraude al fisco en 2005
Publicado por: Solange Garrido
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación presentado en contra de un fallo dictado por la Corte Marcial, que condenó a un oficial de Carabineros como autor del delito de fraude al fisco, al adquirir con sobreprecios artículos para los centros recreacionales de la institución.

En fallo un√°nime, los ministros de la Segunda Sala del m√°ximo tribunal Milton Juica, Hugo Dolmestch, Carlos K√ľnsem√ľller, Haroldo Brito y Lamberto Cisternas; adem√°s del auditor general del Ej√©rcito, general Waldo Mart√≠nez, ratificaron la resoluci√≥n que conden√≥ a Hern√°n Jara Arriagada a la pena de 541 d√≠as de presidio remitido y el pago de una multa de $6.054.447 por el fraude cometido en 2005.

Seg√ļn los antecedentes del proceso judicial, se determin√≥ que: ‚ÄúEntre los meses de marzo a agosto de 2005, un Teniente Coronel (I) de Carabineros, que era jefe titular de la Secci√≥n Recreacional del Departamento B.1 de la Direcci√≥n de Bienestar, en conocimiento de la asignaci√≥n de recursos para diferentes proyectos -centro recreacionales-, de acuerdo con un tercero due√Īo de la empresa Alsifa S.A., gestion√≥ la emisi√≥n de cotizaciones para la totalidad de los productos requeridos por los centros, incorpor√°ndola al procedimiento administrativo elegido para concretar las adquisiciones, y gestion√≥ la compra a sobreprecio con perjuicio para el Fisco de los productos, tales como manteles, colchones, s√°banas, frazadas, plumones, etc., para las Comisiones Administrativas de su dependencia, a saber, Balneario de Cabos y Carabineros Llallauqu√©n, Club de Campo de Cabos y Carabineros Cumbres, ex Cordillera, Balneario de Suboficiales Rocas de Santo Domingo, Refugio de SS.OO. Las Melosas, y Balneario de SS.OO. Tongoy”.

En fallo indica que esto lo realiz√≥ “desatendiendo los proyectos originales de inversi√≥n que consideraban las mismas necesidades a precio de mercado, ostensiblemente m√≥dicos. Adicionalmente se asienta que tal proceder deriv√≥ en una variaci√≥n de precios que supera el 100% con respecto al precio ofrecido en la plaza, estableci√©ndose un perjuicio fiscal ascendente a $12.108.894‚ÄĚ.

Tendencias Ahora