Notas
Condenan a Celulosa Arauco por desastre ambiental en Río Cruces de Valdivia el 2004
Publicado por: B√°rbara Cox
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Tribunal Civil de Valdivia conden√≥ a la Celulosa Arauco por el da√Īo ambiental del Santuario de la Naturaleza del R√≠o Cruces de Valdivia, en un hecho ocurrido en el a√Īo 2004.

Tras casi diez a√Īos de indagatoria y en un fallo de 163 p√°ginas, la titular del primer juzgado civil de Valdivia, Gloria Hidalgo conden√≥ a la empresa Celulosa Arauco por el da√Īo ambiental que su Planta Valdivia provoc√≥ en el Santuario de la Naturaleza del R√≠o cruces a fines del a√Īo 2004 y a s√≥lo meses de iniciada su marcha.

La sentencia, producto de una demanda interpuesta por el Consejo de Defensa del Estado se√Īala que en cuanto al dolo de la acci√≥n, la empresa Celulosa Arauco conoce a la perfecci√≥n la actividad que ejecut√≥ con grave da√Īo al ambiente, porque es una empresa que a gran escala desarrolla esta actividad y resulta inexplicable que incurra en acciones y omisiones da√Īosas como las denunciadas.

Tras la indagatoria, la jueza Hidalgo concluye que el da√Īo en el santuario comprende la muerte y desaparici√≥n sin regeneraci√≥n a la fecha del luchecillo; muerte y emigraci√≥n de cisnes de cuello negro desde el humedal; da√Īo al ecosistema en su conjunto, p√©rdida de diversidad biol√≥gica del ecosistema y p√©rdida del valor paisaj√≠stico del humedal.

Respecto a la causa de ese da√Īo ambiental, el primer juzgado civil de Valdivia establece que fue ocasionado por Celulosa Arauco, y tiene como √ļnica causa basal la actividad il√≠cita de vertimiento de Riles al R√≠o Cruces, contraviniendo su Resoluci√≥n de Calificaci√≥n Ambiental.

En la sentencia se concluye que la planta Valdivia de Celco, verti√≥ en el humedal del R√≠o Cruces residuos industriales l√≠quidos cuya cantidad, composici√≥n y tratamiento no correspond√≠a al autorizado, provocando aumento de la temperatura del agua, aumento de la acidez, aumento de su conductividad lo que es indicativo de derrame del llamado ‚Äú licor negro‚ÄĚ, de √°cidos res√≠nicos y soluci√≥n de metales pesados, lo que desencadeno en el desastre ambiental.

El subgerente de Asuntos P√ļblicos de Celulosa Arauco en Los R√≠os, Juan Anzieta, se√Īal√≥ que esperar√°n a ser notificados del fallo, para estudiarlo con profundidad y luego emitir la opini√≥n de la empresa al respecto

Y aunque el fallo no se pronuncia sobre los perjuicios e indemnizaciones que podría pagar Celco, pues deberán resolverse en la etapa de cumplimiento, la resolución fue celebrada desde el movimiento ciudadano Acción por Los Cisnes. Eduardo Israel dijo que esperan un cambio de actitud de la empresa.

Jovanna Seguel es vocera de un grupo de 8 armadores fluviales peque√Īos y medianos que realizaban la ruta al Santuario y que aseguran sufrieron grandes p√©rdidas tras la contaminaci√≥n del humedal. Espera que en la definici√≥n de las indemnizaciones sean incorporados.

En la comunidad ind√≠gena de Tralcao, aleda√Īa al R√≠o Cruces, se mostraron satisfechos con el fallo que, aseguran, no esperaban. El presidente de la comunidad, Pedro Guerra, dice que ellos tambi√©n fueron afectados directamente por la contaminaci√≥n.

Tras el fallo condenatorio, Eduardo Israel se√Īal√≥ que es tiempo que tambi√©n se asuman las responsabilidades pol√≠ticas, de autoridades e instituciones que defendieron a la empresa a pesar de las denuncias ciudadanas, emplazando directamente al ex presidente Eduardo Frei.

En conversación con La Radio, el propio senador Frei descartó asumir responsabilidades políticas por el desastre del Río Cruces, asegurando que no tuvo injerencia en lo ocurrido.

El fallo obliga a Celco a tomar medidas bajo sus costos para preservar el Santuario del Río Cruces, como estudios sobre el estado del humedal, crear un centro de investigación de humedales y el establecimiento de un humedal artificial con carácter de centinela, que se ubicaría antes del santuario.

Tras el fallo condenatorio, 2 son los caminos que toman más fuerza en el proceso: el primero, que la empresa Celulosa Arauco apele al fallo de primera instancia, buscando revocar la resolución. La otra posibilidad es que con el fallo condenatorio el Consejo de Defensa del Estado se abra a una conciliación, que fue abortada antes de la resolución y donde podría acordarse el monto, naturaleza y beneficiados con las indemnizaciones.

En este caso, el perito independiente contratado por el tribunal, Juan Enrique S√°nchez, concluy√≥ que Arauco debiera cancelar cerca de 86 mil millones de pesos por los da√Īos del santuario, peritaje al que la jueza Hidalgo hace alusi√≥n en su fallo, pero aclarando que no se realizar√° en esta etapa el an√°lisis de la cuantificaci√≥n de los perjuicios.

Puedes descargar el fallo completo en este link.

Tendencias Ahora