Notas
Central a Gas Natural Aconcagua: Afirman que elemento contaminante tendrá efecto mínimo en población
Publicado por: Jazmin Manosalva
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Ante los cuestionamientos presentados durante el fin de semana por la comunidad de Concón, en el contexto de la construcción de una nueva central termoeléctrica de ENAP, las reacciones por parte de la empresa de refinería no tardaron en salir a la luz.

Al respecto, Mario Basualto, director del proyecto Central a Gas Natural Aconcagua, se√Īal√≥ que efectivamente existe un elemento contaminante que ser√° parte de las emisiones de la planta y que es precursor de la lluvia √°cida, pero que los efectos estimados para la poblaci√≥n ser√°n m√≠nimos.

Basualto, declaró además que no es la empresa la que tiene que evaluar las distintas emisiones, sino la autoridad la que debe decir si es pertinente o no un nuevo estudio de impacto ambiental.

Asegur√≥ que en ENAP hay una sensaci√≥n de que la informaci√≥n entregada a la comunidad, respecto a las consecuencias mediambientales que puedan sucitarse, ha sido suficiente para demostrar que si pueden dar inicio a la resoluci√≥n que mantienen desde el a√Īo 2007, por lo que actualmente estar√≠an a la espera de saber lo que informe el Servicio de Evaluaci√≥n de Impacto Ambiental.

Cabe se√Īalar que la central t√©rmica pertenece a un complejo de generaci√≥n el√©ctrica y vapor -Central Combinada- que tiene como finalidad satisfacer el total de la demanda el√©ctrica y parte de la demanda de vapor que contempla la Refiner√≠a Aconcagua de Enap, todo lo anterior considera una inversi√≥n cercana a los 390 millones de d√≥lares.

Los impactos negativos que fueron detectados tras la realizaci√≥n del estudio de impacto ambiental que data del a√Īo 2007, corresponden a una p√©rdida de la cobertura vegetal, aumento de riesgo de remoci√≥n en masa e inundaciones y alteraci√≥n de la calidad visual del paisaje; adem√°s del aumento de la concentraci√≥n ambiental de √ďxidos de Nitr√≥geno (Nox), Mon√≥xido de Carbono (CO), Di√≥xido de Azufre (SO2), Material Particulado (MP10) y Ozono (O3) en el aire, as√≠ como el aumento del nivel de presi√≥n sonora.

En este sentido los ambientalistas se√Īalan que uno de los aspectos que no fue considerado en el estudio inicial del proyecto, es la medici√≥n del material particulado fino o PM 2,5, altamente nocivo para la salud por su gran capacidad de penetraci√≥n en las v√≠as respiratorias.

Lo anterior se debe a que la norma entr√≥ en vigencia el primero de enero del a√Īo 2011, cuatro a√Īos despu√©s de que el estudio se realizara y que a juicio de los detractores de la nueva construcci√≥n, constituye un argumento muy s√≥lido para exigir la reevaluaci√≥n del mismo.

El ejecutivo de la compa√Ī√≠a refinera asegur√≥ que los niveles de material particulado que emite la planta, al funcionar con energ√≠a limpia, son m√≠nimos. Ante lo cual no argumenta, no existir√≠an efectos nocivos para la salud de la poblaci√≥n.

URL CORTA: http://rbb.cl/57qb
Tendencias Ahora