Nacional
Miércoles 28 marzo de 2018 | Publicado a las 04:50 · Actualizado a las 17:00
Agente chileno concluye defensa en La Haya: "Desestimen todas las demandas de Bolivia"
Publicado por: Gonzalo Cifuentes
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Chile inici√≥ su √ļltima intervenci√≥n ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en respuesta a la demanda mar√≠tima de Bolivia.

La defensa nacional, que sustenta sus argumentos en el Tratado de 1904, busca imponer su postura de no negociar con Bolivia.

Harold Koh, abogado estadounidense, inici√≥ la defensa chilena en esta √ļltima jornada, desestimando el caso de Bolivia: “Los alegatos del lunes nos han demostrado que han fracasado completamente”, dijo, a√Īadiendo que “debe ser desestimado en su totalidad”.

“Bolivia se basa en la continuidad o en la acumulaci√≥n”, precis√≥.

Asimismo, asegur√≥ que Bolivia sigue sin responder desde cu√°ndo data esta obligaci√≥n chilena de negociar y cu√°l es el sustento jur√≠dico; tampoco el contenido, seg√ļn Koh. Afirm√≥ que a√ļn no explican en qu√© consistir√≠a ese “acceso soberano” al mar.

El abogado cerró su intervención afirmando que la defensa boliviana lanza todo lo posible, apelando a que algo sirva.

Jean-Marc Thouvenin, abogado francés, insistió en que Bolivia ha cambiado sus argumentos y reinventado su demanda, agregando que la CIJ no debería referirse a este problema, puesto que el Pacto de Bogotá impide referirse a tratados resueltos, ya que son asuntos internos de los países.

“Si la tesis de Bolivia es correcta cualquier Estado, que se sienta v√≠ctima de injusticia, podr√≠a obligar a sus vecinos a negociar”, insisti√≥ Thouvenin, descartando los argumentos bolivianos de la acumulaci√≥n y asegurando que no se trata de una reivindicaci√≥n, sino de aspiraci√≥n.

El jurista concluyó su intervención afirmando que la obligación de negociar se extingue cuando hubo intentos fallidos.

Intercambio de notas

Sam Wordsworth, en tanto, cuestionó los documentos y notas diplomáticas con los que argumentó la parte demandante, descartando que exista una continuidad que sustente el argumento boliviano.

Recordó que Chile se había comprometido a escuchar las propuestas bolivianas por un puerto, sin embargo, nunca hubo respuesta, puesto que ellos abandonaron las negociaciones.

“Chile nunca firm√≥ ninguna nota que haya estado dispuesto a negociar en esos t√©rminos”, manifest√≥, refiri√©ndose a una posible salida al mar.

Echando por tierra la continuidad, el inglés reveló que en la década de 1960 hubo notas con un tenor diferente, puesto que ya no se mencionaba una posible negociación.

Posteriormente abord√≥ la declaraci√≥n conjunta de Chara√Īa, cuando los dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer iniciaron conversaciones. Sin embargo, Bolivia no continu√≥ con el di√°logo y no nombr√≥ un agente especial.

“Bolivia puso fin definitivo al proceso de Chara√Īa y cort√≥ las relaciones diplom√°ticas. Si hubiese existido obligaci√≥n de negociar, ya estar√≠a cumplida”, sentenci√≥.

Resoluciones internacionales

Posteriormente, Mónica Pinto basó sus argumentos en las resoluciones de la OEA, precisando que no son vinculantes.

“Bolivia confunde efecto jur√≠dico con efecto jur√≠dico vinculante, una resoluci√≥n carece de efecto jur√≠dico vinculante”, critic√≥, a√Īadiendo que Chile ha actuado de buena fe durante todo el tiempo, lo que Bolivia no ha sido capaz de desacreditar.

En el mismo √°mbito, Pinto aclar√≥ que las resoluciones de la OEA nunca han mencionado una disputa entre ambos pa√≠ses, sino que s√≥lo una diferencia. “Una recomendaci√≥n carece de efecto jur√≠dico vinculante”, reiter√≥.

Documentos no respaldan

Sir Daniel Bethlehem, otro miembro del equipo jur√≠dico, cuestion√≥ los relatos bolivianos. “Chile no acepta la visi√≥n de la historia de Bolivia, es parcial e interesada”, dijo, precisando que la defensa nacional s√≥lo se basa en el derecho.

El brit√°nico tambi√©n cit√≥ un mensaje por Twitter del presidente de Bolivia, Evo Morales, cuando public√≥ que “Antofagasta fue, es y ser√° boliviana”. “Hoy Bolivia se comunica con Chile mediante los tuits de su presidente”, acus√≥, revelando que no hay diplomacia.

Continuó argumentando que Bolivia ha variado sus argumentos y se ha alejado del derecho, explicando que sus peticiones se basan en tres puntos: reivindicación por una injusticia histórica, tratando de enderezar lo ocurrido en el siglo XIX; obligación de negociar por cartas; y la propia OEA. Con ello, refuerza que no hay nada jurídico que respalde.

“Tiene el derecho a su propia opini√≥n, no tiene derecho a sus propios hechos. Si ha de fundamentar su causa, que lo haga sobre los hechos, no de pruebas que no se sostienen al examinar los documentos”, manifest√≥, para desacreditar la posici√≥n altipl√°nica.

Desacreditando la teor√≠a de la acumulaci√≥n, aclar√≥ que lo m√°s importante es que no “hab√≠a un hilo” entre los variados intercambios de notas diplom√°ticas. “Esto no es mera matem√°tica, es derecho. La jurisprudencia deja claro que la mera repetici√≥n o acumulaci√≥n de declaraciones o de conductas, que no dan lugar de forma individual la de obligaci√≥n jur√≠dica, no dotan sin m√°s de calidad de vinculante a √©stas”, precis√≥.

Agente cierra presentación

El agente chileno, Claudio Grossman, fue el encargado de concluir la defensa nacional. Inici√≥ su intervenci√≥n afirmando que “Bolivia ha presentado un caso de hip√©rbole y distorsi√≥n, ha presentado a Chile como que asfixia a Bolivia, como carcelero”.

Por el contrario, asegur√≥ que “ha sido y sigue siendo un vecino que coopera y es amable. Recuerda que ha sido Bolivia quien trajo a Chile ante la Corte”.

Grossman reforz√≥ ese punto, indicando que el pa√≠s tiene buenas relaciones con los vecinos, basadas en actitudes de cooperaci√≥n y respeto. “Bolivia rechaz√≥ las relaciones diplom√°ticas cuando no estaban satisfechos”, lament√≥.

Luego, manifest√≥ que los cambios argumentativos de Bolivia se deben a que su caso es d√©bil y record√≥ las facilidades que Chile mantiene para la utilizaci√≥n de los puertos y el libre tr√°nsito. “Bolivia no est√° encarcelada, Bolivia no est√° encarcelada por Chile”, dijo.

“Chile nunca ha estado obligada a negociar y sigue sin tener dicha obligaci√≥n en la actualidad”, advirti√≥, esperando que se falle con bases en el derecho internacional.

Por √ļltimo, pidi√≥ a la Corte que se “desestimen todas las demanda del Estado Plurinacional de Bolivia”.

URL CORTA: http://rbb.cl/jqpo
Tendencias Ahora