Nacional
Viernes 23 marzo de 2018 | Publicado a las 05:43 · Actualizado a las 18:17
Chile reitera en su defensa que los diálogos previos no generan obligación para retomarlos
Publicado por: Gonzalo Cifuentes
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Los abogados chilenos expusieron nuevamente ante los jueces de la Corte Internacional de La Haya esta ma√Īana, en medio del litigio por la demanda mar√≠tima boliviana. Al igual que ayer jueves, los juristas que representan los intereses nacionales dispusieron de tres horas para argumentar y tratar de establecer que no habr√≠a obligaci√≥n de negociar con Bolivia.

Lee también: Chile desestima argumentos bolivianos: afirma que carecen de contexto y son selectivos

Sam Wordsworth nuevamente incluyó un intercambio de notas diplomáticas en 1950, asegurando que Chile nunca aceptó a través de ellas un compromiso vinculante de negociación.

El ingl√©s recalc√≥ que el tono de las conversaciones eran “amables”, que descartan un incumplimiento hist√≥rico y buscaron respetar el Tratado de 1904.

El abogado continu√≥ con documentos de 1962, a√Īo en que, seg√ļn √©l, tampoco se estableci√≥ alguna determinaci√≥n jur√≠dica, pero s√≠ se reconoc√≠a el problema boliviano, refutando lo se√Īalado por Antonio Remiro Brotons, quien afirm√≥ que Chile dio la espalda a la petici√≥n.

Wordsworth aseguró que nunca se ha negado a escuchar las demandas altiplánicas, sin embargo, sostuvo que no implica una obligatoriedad.

Acuerdo de Chara√Īa

El expositor llegó a 1975, cuando los dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer firmaron documentos para negociar soberanía marítima. Sin embargo, Wordsworth advirtió sobre el contexto y las intenciones que tenían ambos regentes en la época.

Lee tambi√©n: Chara√Īa: Cuando la dictadura de Pinochet estuvo dispuesta a ceder soberan√≠a a Bolivia

En esa l√≠nea, revel√≥ que no hay antecedentes que indiquen que estos documentos fueron analizados en ambos pa√≠ses como un tratado. “No hay acuerdo expl√≠cito o impl√≠cito sobre un posible acuerdo entre los jefes de Estado de ambas naciones”, manifest√≥, a√Īadiendo que las negociaciones no prosperaron porque Bolivia no estaba dispuesta a una compensaci√≥n.

En esta instancia Per√ļ tambi√©n tuvo una intervenci√≥n, puesto que por un tratado con Chile, debe ser consultado por cualquier negociaci√≥n que abarque la zona de Arica.

En 1977, Banzer reafirmó que se había negociado en base a un intercambio territorial y en 1978 suspendió las relaciones diplomáticas. Por ello, la defensa chilena argumentó que la negociación caducó, porque ya no hay objeto.

Resoluciones internacionales

Mónica Pinto abordó la arista de las resoluciones internacionales con respecto a problemas entre países vecinos. Por ejemplo, aseguró que la OEA llama a las partes al diálogo, pero que no implica una obligación jurídica. No es vinculante, ya que se trata de un asunto bilateral.

“Las resoluciones de la OEA citadas por Bolivia en sus alegatos no hablan de intervenir las soberan√≠as de los estados”, aclar√≥ Pinto, a√Īadiendo que “ninguna resoluci√≥n obliga a Chile a negociar”.

La jurista a√Īadi√≥ que la √ļltima resoluci√≥n de la OEA, que data de 1989, estableci√≥ que no hay litigios pendientes sobre un acceso. “No se cre√≥ ninguna obligaci√≥n de negociar con las resoluciones de la OEA ni con la actitud de Chile”, concluy√≥.

Evidencias posteriores a 1987

Ben Juratowitch, abogado australiano, examin√≥ los antecedentes posteriores a 1987, partiendo por la correspondencia entre los pa√≠ses. As√≠, se√Īal√≥ que Bolivia reconoci√≥ que Chile no negociar√≠a una entrega de territorio. “En ninguna reivindicaci√≥n aludi√≥ al quebrantamiento de compromisos por parte de Chile”, enfatiz√≥.

El representante nacional aseguró que Bolivia no volvió a pedir negociaciones o a manifestar su intención de obtener soberanía en la costa chilena hasta 2011, tras la demanda peruana ante el mismo tribunal.

De ese modo, descart√≥ que la Agenda de los 13 Puntos, acordada entre Evo Morales y Michelle Bachelet en 2006, haya incluido generar una obligaci√≥n, sino que era s√≥lo diplomacia. Indic√≥ que el tono boliviano de las √ļltimos a√Īos nunca han sido de imposici√≥n, sino que apuntan a avanzar.

“Chile dijo que estaba dispuesto a conversar con Bolivia, pero siempre y cuando no se hablara de un acceso soberano al mar”, advirti√≥.

Pese a lo anterior, Juratowitch explicó que la disposición boliviana cambió en 2011, decidiendo actuar de acuerdo a la Constitución de 2009, cuando se consagró la reivindicación marítima.

Por consiguiente, argumentó, se exigió al Ejecutivo revisar tratados y hacer todo lo necesario para buscar una solución. Eso llevó a tratar de desconocer el Tratado de 1904, que fijó los límites entre ambos.

Manifest√≥ que Bolivia no pide un reinicio en las conversaciones, sino que un cambio de “tecnicismo” en el di√°logo. Detall√≥ que por su Carta Magna, Bolivia no puede aceptar nada menos que transferencia de territorio, mientras que Chile ha manifestado en varias veces que no lo har√°.

Diplomacia no genera obligación

El estadounidense Harold Koh, encargado de cerrar la intervenci√≥n chilena, retom√≥ el Acuerdo de Chara√Īa, concluyendo que hubo un fracaso en las negociaciones y nunca se retomaron. Explic√≥ que entre ambos pa√≠ses ha primado la diplomacia, pero que no se ha llegado a alg√ļn acuerdo que implique una obligaci√≥n.

En ese orden de ideas, expuso que Chile ha sido un buen vecino, mencionando los beneficios para acceder a los puertos que tiene Bolivia.

Koh responsabilizó a la parte demandante de estar en esta instancia y no en una mesa de negociación. Acusó a Bolivia de dejar a Chile como un mal vecino y como el culpable de una historia sangrienta ante la Corte.

A modo de conclusi√≥n, asegur√≥ que Bolivia quiere instaurar derecho mediante la pol√≠tica. “El mundo no es tan sencillo, entre las dos elecciones posibles por Bolivia -marcharse o estar atado-, existe el extenso campo llamado diplomacia”, declar√≥.

“Todo diplom√°tico sabe que en una negociaci√≥n seria no hay nada acordado hasta que est√© acordado todo. El hablar no genera obligaci√≥n”, sentenci√≥, pidiendo que se desestime la petici√≥n demandante.

URL CORTA: http://rbb.cl/jp7z
Tendencias Ahora