Nacional
Domingo 18 marzo de 2018 | Publicado a las 08:01 · Actualizado a las 06:17
Los posibles escenarios y las claves para entender el juicio de Chile-Bolivia en La Haya
Publicado por: Diego Vera La información es de: Pablo Bustos
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Desde este lunes 19 de marzo Chile y Bolivia iniciarán los alegatos orales por la demanda presentada por el país altiplánico en 2013 ante la Corte Internacional de Justicia, en un proceso marcado por los conflictos entre ambas naciones y las declaraciones del presidente Evo Morales.

El litigio ha vivido varias etapas, incluyendo la excepción preliminar presentada por Chile en 2014, alegando que CIJ no era competente para dirimir el conflicto entre nuestro país y Bolivia, situación que fue rechazada finalmente por la Corte.

Ahora que el proceso volverá a estar en la palestra, buscaremos resolver algunas dudas respecto a esta situación, tras consultar a la profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Concepción e integrante del Comité Asesor de Cancillería por la demanda de Bolivia, Paulina Astroza.

¬ŅQu√© busca Bolivia con esta demanda y qu√© podr√≠a lograr?

A diferencia de lo que muchas personas piensan, Bolivia no demandó a Chile ante la CIJ para obtener una salida inmediata (y soberana) al océano Pacífico. En realidad la solicitud sólo busca que nuestro país se siente a negociar con el gobierno de La Paz un acceso al mar para la nación vecina.

El fallo de la excepci√≥n preliminar presentada por Chile en 2014, se√Īala que el juicio s√≥lo busca zanjar si nuestro pa√≠s tiene una obligaci√≥n de negociar una salida al oc√©ano Pac√≠fico con Bolivia.

De esta forma, pase lo que pase, Chile no perder√° territorio soberano una vez concluido el juicio, pues la sentencia de la excepci√≥n preliminar plantea que la CIJ “no puede determinar el resultado de las negociaciones”.

Posibles escenarios

El primer escenario es que la CIJ determine que no existe ninguna obligación de negociar y el asunto se acabaría inmediatamente.

El segundo escenario es que la Corte sentencie que s√≠ hubo una obligaci√≥n de negociar en alg√ļn momento dado, pero que Chile cumpli√≥ ese deber y simplemente no se lleg√≥ a acuerdo, dando por finiquitado el tema.

El tercer escenario es que ambos países deban sentarse a negociar.

“El peor escenario que podr√≠amos enfrentar, en un caso absolutamente adverso, ser√≠a que la Corte dijera que tenemos esa obligaci√≥n de negociar y que no la hemos cumplido (..) Pero la Corte ya nos dijo que no nos va a decir a cu√°l resultado tenemos que llegar en esa negociaci√≥n”, se√Īala Astroza.

Paulina Astroza (Archivo personal)
Paulina Astroza (Archivo personal)

Imagen de Chile

Una posible preocupaci√≥n de la opini√≥n p√ļblica sobre el litigio de Chile y Bolivia es c√≥mo podr√≠a afectar a la imagen pa√≠s, especialmente por la campa√Īa “Mar para Bolivia” que inici√≥ el gobierno de La Paz.

Astroza es contundente en aclarar que cualquier campa√Īa comunicacional previa no afectar√° a la decisi√≥n de los magistrados, quienes fallan “apegados al derecho internacional”.

La abogada igualmente reconoce que hay sectores de la prensa internacional que han hecho una cobertura de este tema mostrando una lucha de “David contra Goliat”, aunque tambi√©n existe otra arista de que el caso se ha usado en Bolivia para buscar r√©ditos internos.

“En t√©rminos macro hay una imagen positiva de Chile (…) y una imagen buena de Chile. Lo que s√≠ es cierto, cuando vemos la prensa internacional en relaci√≥n a este juicio, es que efectivamente aparece como el pa√≠s que tiene tanto mar, que tiene tanta costa, que gan√≥ una guerra, aparecemos como el malo y Bolivia aparece como David contra Goliat”, indica Astroza.

“He visto otra prensa, que dice que esto se ha llevado a un extremo por razones de pol√≠tica interna y tal vez esa sea la percepci√≥n que quede ahora”, agrega.

Etapas y duraci√≥n de juicio: ¬Ņcu√°ndo habr√≠a sentencia?

El 13 de junio de 2013, el gobierno de Bolivia inici√≥ ante la Corte Internacional de Justicia un proceso para solicitar a Chile negociar una salida soberana al Oc√©ano Pac√≠fico, pero casi cinco a√Īos despu√©s reci√©n comenzar√°n los alegatos orales.

¬ŅPor qu√© el proceso es tan largo?, debido a que consta de varias etapas, las que se pueden dividir a grandes rasgos en cuatro:

-Etapa escrita:

“Los juicios ante la CIJ tienen varias etapas, parte con la presentaci√≥n de la solicitud o demanda. La primera parte es escrita, integrada por una memoria o contramemoria, y tiene la posibilidad de agregar una r√©plica y una d√ļplica. Esa es la parte escrita, que est√° en reserva”, explica la acad√©mica.

-Etapa oral:

“Luego viene la etapa oral, en donde ahora estamos con Bolivia. Cuando inicia la etapa oral, la Corte libera los documentos escritos, los va a publicar en la P√°gina de la CIJ y vienen los alegatos orales. Donde vienen los argumentos y contraargumentos”.

-Deliberación:

“Terminado este periodo oral, viene el periodo de liberaci√≥n, donde cada juez toma todos los antecedentes escritos y orales, en donde se van a a estudiar el caso hasta que se forma una convicci√≥n jur√≠dica sobre cu√°l debe ser la resoluci√≥n del caso, luego conversan y discuten entre ellos, hasta que llegan a un acuerdo mayoritario (o un√°nime) y se redacta el fallo”.

-Cumplimiento del fallo:

“Una vez que se redacta el fallo y todos los jueces est√°n de acuerdo, se cita a las partes para la lectura de la sentencia. Una vez que las partes se dan por informadas, se da la etapa de cumplimiento del fallo”, cuenta Astroza.

Algo importante para acotar es que no hay plazo definido para ninguna de estas etapas, por lo que su duración dependerá de una serie de factores: complejidad del caso, dudas entre los jueces, cambio de magistrados, etcétera.

Quiénes son los jueces

Los jueces que definirán el litigo son 15 y son elegidos por la Asamblea General de la ONU y su Consejo de Seguridad, todos deben ser de nacionalidades diferentes y deben representar a los distintos sistemas jurídicos en el mundo.

“Los jueces son independientes en el ejercicio de su cargo, ellos no son embajadores de sus pa√≠ses, tienen prohibici√≥n de recibir √≥rdenes de estados para fallar en uno u otro sentido. Un pa√≠s no puede decir que va a sacar un juez porque no le gust√≥ un fallo”, concluye Astroza.

La Corte Internacional de Justicia

Presidente: Abdulqawi Ahmed Yusuf de Somalia.
Vicepresidenta: Xue Hanqin de China.

-Juez Hisashi Owada de Japón.
-Juez Peter Tomka de Eslovaquia.
-Juez Ronny Abraham de Francia.
-Juez Mohamed Bennouna de Marruecos
-Juez Ant√īnio Augusto Can√ßado Trindade de Brasil.
-Juez Joan E. Donoghue de Estados Unidos.
-Juez Giorgio Gaja de Italia.
-Jueza Julia Sebutinde de Uganda.
-Juez Dalveer Bhandari de India.
-Juez Patrick Lipton Robinson de Jamaica.
-Juez James Richard Crawford de Australia.
-Juez Kirill Gevorgian de Rusia.
-Juez Nawaf Salam del Líbano.
-Juez Philippe Couvreur de Bélgica.

URL CORTA: http://rbb.cl/jnfq
Tendencias Ahora