La exministra de la Corte Suprema, María Teresa Letelier, buscará el sobreseimiento en la causa por tráfico de influencias y violación de secretos que se substancia en su contra ante el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.
La situación de Letelier se enmarca en una investigación del Ministerio Público que indaga eventuales irregularidades en nombramientos judiciales y posibles delitos de tráfico de influencias dentro del Poder Judicial. La causa es dirigida por la Fiscalía Regional de Valparaíso y se relaciona con la red de contactos que habría operado para impulsar determinados ascensos o decisiones al interior del sistema judicial.
En ese contexto, Letelier —quien integró el máximo tribunal desde 2021— pasó a tener calidad de imputada en la investigación, lo que la llevó a declarar ante los fiscales para explicar su relación con diversos actores del caso.
De acuerdo con antecedentes a los que accedió la Unidad de Investigación de Bío Bío, ahora la defensa de la exsuprema —encabezada por el abogado Rodrigo Piergentili Rodríguez— solicitó al tribunal capitalino, mediante un escrito, que en la audiencia del próximo 29 de abril se debata el sobreseimiento definitivo parcial de su clienta.
En principio, la sesión —programada también a petición del jurista— fue fijada con el objetivo de discutir la nulidad de lo obrado, a propósito de diligencias policiales puestas en tela de juicio por la defensa de Letelier.
El oficio de Movistar
Según dio a conocer BBCL Investiga hace algunas semanas atrás, fue el 9 de marzo cuando Movistar Chile confirmó mediante un oficio que efectivamente el IMEI mencionado en un informe de la PDI, cuestionado por la defensa de Letelier, corresponde al teléfono de la hija de la exsuprema, la también jueza Bárbara Quintana. De acuerdo con el informe de la PDI, en ese dispositivo móvil se insertó un chip perteneciente a Letelier.
De esta forma, lo señalado por la empresa telefónica echa por tierra la teoría de Letelier, quien denunció la sustracción de su teléfono, coincidentemente, justo horas después de que un funcionario policial solicitara una reunión con ella para realizarle un “requerimiento presencial” y llevar a cabo diligencias relacionadas a la causa en que se indaga tráfico de influencias por nombramientos en la magistratura.
En concreto, el documento de Movistar Chile, fechado el 9 de marzo y dirigido al magistrado del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Cristian Azócar, detalla que el número identificador de IMEI XXXXXXXXXXX7070 corresponde a un aparato de Bárbara Quintana.
Antes de eso, Piergentili había ingresado un escrito el 31 de enero para que se anulara todo lo obrado tras la autorización de allanamiento al domicilio de Letelier, concretado el 14 de ese mes. Eso, apuntando a que el IMEI del teléfono de la hija de Letelier terminaba en 7078 y no en 7070 como rezaba el informe de la PDI.
Robo falso
Como sea, pese al manto de dudas que intentó instalar la defensa de la exsuprema, finalmente lo informado por Movistar Chile al tribunal terminó confirmando lo concluido por la funcionaria de la policía civil que realizó la diligencia.
“Informamos al tenor de lo solicitado que, en conformidad a nuestra base de datos, el número IMEI XXXXXXXXXXX7070 se encuentra asociado a la línea de telefonía móvil número XXXXXXXX16. La titular de dicha línea corresponde a doña Barbara Quintana Letelier”, señala el documento.
La exministra Letelier había asegurado a la policía que su teléfono había sido robado el 29 de octubre. Sin embargo, el informe de la PDI da a entender que se trató de una denuncia falsa, ya que posteriormente la SIM fue introducida en el celular de su hija.
Nueva fecha
Con todo, en principio la discusión en torno al sobreseimiento definitivo parcial de María Teresa Letelier tendrá que esperar.
Eso, porque en respuesta a la nueva petición de la defensa de la exsuprema, la jueza del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Pilar Ahumada Otárola, resolvió que en la audiencia programada para el próximo 29 de abril se reitere la solicitud.
En definitiva, la magistrado indicó que el objetivo es que ese día se fije una nueva fecha para debatir en torno al sobreseimiento, previa verificación con los intervinientes sobre la eventual duración que tendrían las respectivas alegaciones.
Este medio intentó obtener una versión de Piergentili al respecto, sin embargo no se mostró disponible para participar de este artículo. Desde el Ministerio Público también optaron por mantenerse al margen.
Enviando corrección, espere un momento...
