De la hegemonía a la autodestrucción

Las potencias que no logran mantener un equilibrio entre sus objetivos, recursos y la realidad del sistema internacional, terminan contribuyendo al debilitamiento o incluso a la destrucción de su propia posición. La «autodestrucción» no es un eslogan, sino el resultado de errores de cálculo, rigidez ideológica y el descuido de los límites del poder.

Esta dinámica, sobre todo, conduce a la erosión de la confianza en el sistema de autoridad de las grandes potencias, una situación que Estados Unidos experimenta cada vez con mayor frecuencia. Si bien la noción de Donald Trump de «paz mediante la fuerza» puede parecer que -en apariencia- garantiza intereses tangibles, al mismo tiempo ha socavado la credibilidad de Estados Unidos en la gestión del mismo sistema que ayudó a crear.

La paz sostenible en Asia Occidental depende menos de los equilibrios de poder duro y los acuerdos de seguridad militarizados que de la reconstrucción de la confianza, la creación de mecanismos de cooperación propios y el desarrollo de una comprensión compartida de la seguridad colectiva.

La experiencia de las últimas décadas demuestra claramente que cualquier intento de imponer el orden desde fuera —especialmente cuando va acompañado de coerción, intervención militar y políticas unilaterales— no solo no genera estabilidad, sino que también reproduce ciclos de desconfianza e inseguridad.

En este contexto, el papel de Estados Unidos, como potencia que se presenta como artífice del orden internacional, está sujeto a un escrutinio más riguroso que el de otros actores. Un escrutinio cada vez más marcado por las críticas a la erosión de la confianza en una gran potencia.

Uno de los requisitos fundamentales para una paz sostenible es la presencia de un actor de referencia o un conjunto de actores capaces de fomentar la confianza. Este papel exige el cumplimiento de los compromisos, el respeto a las normas y la evitación de comportamientos contradictorios.

Sin embargo, las políticas estadounidenses en Asia Occidental —sobre todo en los últimos años— indican un alejamiento de estos principios. La retirada de acuerdos, los frecuentes cambios de postura y el uso instrumental de las instituciones internacionales han contribuido a debilitar la percepción de que Estados Unidos puede considerarse un garante creíble. En estas condiciones, el concepto de «confianza en una gran potencia», pilar fundamental de la estabilidad en los sistemas regionales, se ha visto gravemente perjudicado.

Paralelamente a esta tendencia, la aplicación de una política que puede describirse como de «autodestrucción» se ha convertido en un rasgo distintivo del comportamiento estadounidense. Contrariamente a la creencia generalizada de que este enfoque solo busca debilitar a rivales y adversarios, en la práctica ha adquirido un alcance mayor e incluso ha abarcado a aliados.

En este contexto, los conflictos y tensiones regionales no se gestionan necesariamente para lograr una victoria decisiva, sino más bien para prolongar las crisis y aumentar los costos que deben asumir otros actores. El resultado es un debilitamiento gradual de las capacidades materiales y humanas de los países y una mayor dependencia de la potencia que se posiciona como gestora de estas crisis.

Esta política tiene profundas implicaciones para las perspectivas de una paz sostenible. Cuando los actores regionales se ven atrapados en un ciclo de desgaste, los recursos necesarios para el desarrollo, la reconstrucción y la cooperación se agotan. Al mismo tiempo, la inseguridad crónica los empuja hacia carreras armamentísticas y alianzas inestables.

En tal contexto, cualquier iniciativa de paz se topa con la desconfianza, ya que los actores no pueden estar seguros de las verdaderas intenciones de las partes externas. En otras palabras, una política de desgaste no solo no resuelve las crisis, sino que las convierte en un rasgo estructural permanente de la región.

Cabe destacar que este enfoque también se ha aplicado a aliados cercanos de Estados Unidos. En muchos casos, países considerados socios estratégicos de Washington se han visto envueltos en conflictos que les imponen altos costos, sin ninguna garantía clara de seguridad a largo plazo.

Esta situación refleja una priorización en la que el mantenimiento de la superioridad y la flexibilidad de Estados Unidos —y la de su principal aliado— prevalece sobre la estabilidad y la seguridad de otros socios. Dentro de este marco, el concepto de «escudo de seguridad» adquiere un significado diferente: uno que sirve a intereses particulares más que a una protección genuina para otros.

Esta interpretación del “escudo” se ha visto reforzada, sobre todo en las recientes crisis regionales. Muchos actores han llegado a la conclusión de que depender de este mecanismo no se traduce necesariamente en un apoyo eficaz en tiempos de crisis. En algunos casos, incluso puede funcionar como una herramienta para orientar el comportamiento de los Estados hacia objetivos que no se alinean con sus intereses nacionales. Esta percepción afecta directamente al nivel de confianza en los acuerdos de seguridad existentes y aumenta la motivación para buscar alternativas.

En este contexto, las acciones percibidas como intervenciones o guerras impuestas han desempeñado un papel significativo en la configuración de estas perspectivas. Dichas acciones —especialmente cuando se llevan a cabo sin consenso internacional y se basan en justificaciones controvertidas— socavan la imagen de una gran potencia capaz de gestionar crisis de manera responsable.

En consecuencia, en lugar de fortalecer la disuasión y la estabilidad, aumentan las dudas sobre la eficacia y la legitimidad de dicha potencia. Desde esta perspectiva, estas acciones no solo no logran sus objetivos declarados, sino que también contribuyen a la erosión del capital simbólico y reputacional necesario para el liderazgo en el sistema internacional.

En estas condiciones, la paz sostenible en Asia Occidental requiere una redefinición de conceptos clave de seguridad y cooperación. El primer paso es aceptar que la seguridad no puede garantizarse unilateralmente ni desde fuera de la región. Los países deben avanzar hacia la creación de mecanismos endógenos, basados en el diálogo, el respeto mutuo y una comprensión compartida de las amenazas y las oportunidades. Esto, a su vez, exige reducir la dependencia de actores externos y fortalecer las capacidades locales en los ámbitos político, económico y de seguridad.

En este marco, los enfoques que enfatizan la independencia, la autosuficiencia y la cooperación regional pueden servir de base para un nuevo orden. Al reducir las posibilidades de intervención externa, estos enfoques aumentan las perspectivas de generar confianza entre los estados de la región.

Al mismo tiempo, al centrarse en los intereses comunes, pueden ayudar a evitar que los desacuerdos se conviertan en crisis crónicas. Si bien presenta desafíos, este camino ofrece una perspectiva de paz más sostenible en comparación con los modelos basados en la competencia y la dependencia.

Por otro lado, reconstruir la confianza en cualquier acuerdo internacional también requiere cambios en el comportamiento de las grandes potencias. Sin un compromiso genuino con principios como la no intervención, el respeto a la soberanía nacional y la resolución pacífica de controversias, no es realista esperar que los actores regionales confíen en dichos acuerdos. De lo contrario, la brecha entre la retórica y la práctica seguirá erosionando la legitimidad de estas potencias.

En última instancia, la paz sostenible en Asia Occidental no surgirá mediante la imposición, sino a través de la interacción y la redefinición de las relaciones. La experiencia de los últimos años ha demostrado que las políticas basadas en el desgaste, la presión y la gestión de crisis, en el mejor de los casos, preservan el statu quo, pero son incapaces de generar una estabilidad real.

Por el contrario, los enfoques que enfatizan el fortalecimiento de las capacidades internas, la cooperación regional y la reducción de la dependencia sientan las bases para un orden en el que la seguridad no sea un bien importado, sino un producto compartido y endógeno.

Este orden no se materializará de la noche a la mañana, pero puede subsanar las deficiencias de los modelos anteriores. En este camino, es fundamental aprender de las experiencias pasadas y evitar la repetición de errores. En particular, reconocer las consecuencias de la erosión de la confianza y la instrumentalización de las crisis puede contribuir a forjar un enfoque diferente, uno que se aleje de la perpetuación de ciclos de inseguridad y se oriente hacia el establecimiento de una paz duradera basada en el respeto mutuo.