VER RESUMEN

Resumen generado con una herramienta de Inteligencia Artificial desarrollada por BioBioChile y revisado por el autor de este artículo.

La Defensoría Penal denunció la demora del Juzgado de Garantía de Coronel en agendar audiencias para la revisión de medidas cautelares, siendo el caso más grave el de un menor en internación provisoria cuya audiencia se fijó para fines de febrero después de dos semanas de solicitarse.

A través de un recurso de amparo, la Defensoría Penal denunció la demora del Juzgado de Garantía de Coronel en agendar las audiencias para la revisión de medidas cautelares.

El caso más grave que se advierte es el de un menor en internación provisoria y respecto de quien se pidió la audiencia hace dos semanas, fijándose ésta para fines de febrero.

En la misma semana que se presentó el Servicio de Reinserción Juvenil, que reemplazará al Sename y que contempla un trabajo coordinado de los entes involucrados en la justicia para infractores de ley adolescentes, la Defensoría hace esta denuncia sobre la vulneración de derechos de un menor.

En el recurso de amparo ingresado en la Corte de Apelaciones de Concepción la defensora penal Nelly Díaz informa de tres casos -un joven menor de 18 años y dos adultos-, respecto de quienes el Juzgado de Garantía de Coronel fijó audiencia de revisión de la internación y la prisión preventiva que cumplen para los meses de febrero y marzo.

Esa demora vulneraría normas chilenas e incluso tratados internacionales y de allí que se pida al tribunal superior enmendar la ilegalidad y ordenar que se reprogramen las audiencias.

Desde el Colegio de Abogados de Concepción destacaron la intervención de la Defensoría, esperando conocer la sentencia de la Corte de Apelaciones, dijo la consejera del gremio, Liliana Silva.

La diputada Marlen Pérez calificó como grave la situación, subrayando justamente en el compromiso del Ministerio de Justicia de que el cambio del Sename servirá para resguardar de mejor forma los derechos de los adolescentes imputados por delitos.

No obstante las consultas al Poder Judicial, hasta ahora no se ha entregado una versión y deberá ser el Juzgado de Garantía de Coronel el que en un informe en el marco del amparo explique lo ocurrido en estos tres casos.