Nacional
Lunes 10 septiembre de 2018 | Publicado a las 14:09
Corte Suprema ordena eliminar publicación de Facebook que llamaba a "funar" a comerciante
Publicado por: Guido Focacci La información es de: Diario El Centro
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Se trata de la primera sentencia del 2018 que, al igual que en a√Īos anteriores, ordena proteger a personas que son v√≠ctimas de dichos injuriosos en redes sociales.

‚ÄúEn el asunto materia de discusi√≥n se hace patente la dimensi√≥n negativa del derecho a la propia imagen, debido a que se encuentra establecido el hecho de haberse publicado en una red social -sin el debido consentimiento de su titular- la fotograf√≠a de la actora, quien se ha opuesto a dicha difusi√≥n no autorizada, requiriendo la protecci√≥n de su derecho en sede jurisdiccional‚ÄĚ.

En estos t√©rminos, la tercera sala constitucional de la Corte Suprema acogi√≥ un recurso de protecci√≥n a favor de una comerciante linarense, quien denunci√≥ a un ‚Äúamigo‚ÄĚ -al cual le hab√≠a prestado dinero y que se negaba a devolverlo- por publicar sin permiso una foto de su rostro en Facebook con dichos que calific√≥ como injuriosos, adem√°s de un llamado a ‚Äúfunarla‚ÄĚ.

As√≠ el m√°ximo tribunal chileno confirm√≥ jurisprudencia en cuanto a la protecci√≥n del derecho a la imagen, un tema candente en estos tiempos de redes sociales, cuando millones de personas interact√ļan opinando de otras a trav√©s de estos sistemas tecnol√≥gicos.

Aceptación implícita

Un dato relevante es que, en primera instancia, el recurso de protecci√≥n fue rechazado -en fallo dividido- en la Corte de Apelaciones de Talca, con votos de los ministros, Eduardo Meins y Mois√©s Mu√Īoz. La opini√≥n disidente fue del abogado integrante, Pedro Albornoz, quien ‚Äďal igual que la Corte Suprema- estim√≥ afectado el derecho a la honra de la denunciante.

En los votos de mayor√≠a, el tribunal de alzada sostuvo que ‚Äúlas m√°ximas de la experiencia permiten ilustrarnos que, en las redes sociales, entre las cuales se encuentra Facebook, las personas adictas a ellas suelen colocar en dicha plataforma fotograf√≠as, mensajes y datos personales‚ÄĚ.

Luego, a√Īade que ‚Äúquienes tienen p√°ginas de esta naturaleza, manifiestan de manera impl√≠cita la aceptaci√≥n de publicaciones cruzadas respecto de otros, ya sea estampando elogios o lisa y llanamente formulando comentarios desmedidos que podr√≠an afectar derechos individuales‚ÄĚ.

‚ÄúEl derecho que tiene cualquier persona para emitir opiniones tambi√©n est√° protegido por nuestra Carta Fundamental, sin perjuicio que en el ejercicio de esa facultad y en el evento que se transgredan garant√≠as relacionada con el honor y la honra, la persona afectada puede ejercer la acci√≥n penal y civil‚ÄĚ, precisa.

As√≠ concluye se√Īalando que ‚Äúel recurso que sobre el particular se ha promovido deber√° ser desestimado, sin perjuicio de los derechos de la recurrente para ejercer en la sede procesal correspondiente‚ÄĚ, Es decir, se le dej√≥ abierta la opci√≥n a la denunciante para presentar una posible querella por injurias o una demanda civil.

Leonardo Rubilar | Agencia UNO
Leonardo Rubilar | Agencia UNO

Corte Suprema: Vida privada

Pero la Corte Suprema fue m√°s all√°, apuntando su razonamiento al complejo tema del derecho a la imagen y a la honra. En este segundo punto, la sentencia lo despeja de inmediato, al estimar que ‚Äúlas expresiones vertidas por el recurrido en relaci√≥n a la actora‚ÄĚ pueden ‚Äúafectar la consideraci√≥n que terceras personas puedan tener o formarse de ella, por lo que resultan lesivas del derecho invocado‚ÄĚ.

Y respecto al primer punto, el razonamiento fue que el derecho a la imagen est√° impl√≠citamente contenido en el derecho a la protecci√≥n a la vida privada de toda persona y su familia. Tambi√©n razona que la persona que ejerce este derecho tiene el poder de impedir ‚Äúla divulgaci√≥n, publicaci√≥n o exhibici√≥n de los rasgos que lo singularizan como sujeto individual, su imagen propiamente tal, su voz y su nombre, protegiendo con esto el √°mbito privado de la persona y su entorno familiar, el cual queda sustra√≠do del conocimiento de terceros‚ÄĚ.

‚ÄúEsta protecci√≥n reviste especial importancia en la actualidad, dado el creciente desarrollo de tecnolog√≠as y procedimientos que posibilitan enormemente la captaci√≥n y difusi√≥n de im√°genes de las personas‚ÄĚ, precisa la tercera sala en la parte medular de la sentencia.

Dimensión negativa

El dictamen precisa que esta ‚Äúdimensi√≥n negativa‚ÄĚ del derecho a la imagen se hace expl√≠cita en este caso, por cuanto la publicaci√≥n efectuada en redes sociales ‚Äúse realiz√≥ en un espacio p√ļblico en que era observable por quien accediera al sitio donde ella se exhib√≠a, lo cual importa la perturbaci√≥n del derecho a la propia imagen de la recurrente‚ÄĚ.

“Acreditadas las condiciones de procedencia de la acción de protección, corresponde que sea acogida, disponiéndose las medidas idóneas para restablecer el imperio del derecho y brindar la protección debida a la
afectada, sin perjuicio de las restantes acciones que le puedan asistir‚ÄĚ, agrega el fallo.

Así se ordena “que el recurrido deberá eliminar del perfil que mantiene en
la red social Facebook, la publicaci√≥n tanto de las fotograf√≠as de la actora como de las expresiones incorporadas a la misma, absteni√©ndose, en lo sucesivo, de realizar otras de similar tenor por esta u otra v√≠a an√°loga‚ÄĚ.

La sentencia de la Corte Suprema, de carácter unánime, lleva la firma de los ministros María Eugenia Sandoval, Carlos Aránguiz y Arturo Prado, junto a los abogados integrantes, Diego Munita y Antonio Barra.

Tendencias Ahora