La Corte Suprema rechazó de plano los fundamentos del proyecto impulsado por el diputado Johannes Kaiser, que busca obligar al Servicio Médico Legal (SML) a identificar restos humanos sin orden judicial.
En un informe enviado a la Cámara, el máximo tribunal no solo señaló que no correspondía que el Congreso le pidiera opinión, sino que además desarmó punto por punto el proyecto del diputado, recordándole que el SML no funciona como él dice.
Además, desmintió la premisa central de la iniciativa: la supuesta existencia de restos sin analizar por falta de instrucciones judiciales.
El proyecto del diputado Kaiser
El proyecto que modifica la ley N° 20.065 fue presentado en septiembre de 2024 por el diputado libertario Johannes Kaiser, y luego fue remitido al máximo tribunal del país el 3 de noviembre por la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara.
La propuesta de Kaiser surgió en medio de sus críticas al Plan Nacional de Búsqueda, al que calificó como “una estafa”.
Más tarde, fue el propio SML que respondió públicamente que no existen osamentas sin periciar, aclarando que todo el material está “analizado o en proceso de análisis, conforme a los requerimientos judiciales vigentes”.
La idea del excandidato presidencial era “dar prioridad a casos de terrorismo de Estado entre 1973 y 1990 y obligar al organismo a emitir informes semestrales al Congreso”.
Pero ahora la Suprema le dio un duro portazo al proyecto.
Suprema dice que la consulta fue improcedente
El informe de la Suprema parte dejando claro que el Congreso no debió pedir la opinión del tribunal. Aun así, el pleno decidió revisar el fondo.
“Lo primero que ha de señalarse es que la materia consultada no corresponde a aquellas dispuestas en el artículo 77 de la Constitución”, recordando que el proyecto no tiene relación con la estructura ni las atribuciones del Poder Judicial.
Y ahí otro golpe que apuntó directo a la arquitectura de la iniciativa parlamentaria que se basa en que el SML sería un auxiliar de la administración de justicia. La Corte lo aclaró: “El Servicio Médico Legal no es un auxiliar de la administración de justicia, sino que un servicio dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”
Con esa frase, el tribunal marcó que la iniciativa parte desde un supuesto equivocado.
Suprema descarta restos sin periciar por falta de autorización judicial
Pero el punto más fuerte del informe es su cuestionamiento al fundamento más repetido por el diputado: la existencia de restos en el SML sin periciar debido a la ausencia de órdenes judiciales.
La Suprema fue tajante al respecto, señalando en el escrito que:
“Todo ingreso de restos al servicio se realiza bajo instrucción previa del Ministerio Público o de un juez”, y que la custodia de esos restos “debería estar sujeta al cumplimiento de la orden que ha motivado su intervención”, descartando así la hipótesis de cuerpos abandonados o pendientes por falta de autorización.
Para la Corte además es técnicamente inviable la exigencia del proyecto de dar prioridad a restos vinculados a violaciones a los derechos humanos, ya que son justamente las pericias las que permiten establecer la data de muerte y la identificación de una persona, “luego de lo cual recién podría calificarse si corresponde a una víctima de violaciones a los derechos humanos”.
Es decir, el proyecto pide priorizar algo que solo puede conocerse después del trabajo forense.
Finalmente, el documento también advierte que si el Congreso quiere imponer nuevas tareas al SML, la ley debería contemplar los recursos y capacidades necesarias para cumplirlas, algo que la moción no aborda.
La respuesta del diputado Kaiser
Consultado el diputado Johannes Kaiser por el informe, señaló a BioBioChile que la Corte Suprema ha “avalado este escándalo”:
“La Corte Suprema no puede ignorar el resultado de la investigación de osamentas que se hizo en la Cámara de Diputados. La Corte Suprema no puede ignorar el informe del Instituto Nacional de Derechos Humanos del año 2023, en su página 56, que se le hizo llegar a la Corte por parte del INDH, en que informa de la existencia de las osamentas sin identificar.
Por tanto, la Corte Suprema no puede tratar de desligarse de su responsabilidad por no haber avanzado en la entrega de órdenes de identificación, escudándose en desconocimiento de la existencia de los restos de detenidos desaparecidos en el Servicio Médico Legal que no habían sido identificados, entre otras cosas porque los ministros instructores de derechos humanos no lo hicieron. Y la Corte Suprema ha avalado este escándalo.”
El informe ya está en manos de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara, que deberá continuar la tramitación de un proyecto que, según la Suprema, se apoya en premisas incorrectas y en supuestos que no se ajustan al funcionamiento real del sistema pericial.
Mira aquí el informe:
Enviando corrección, espere un momento...
