Nacional
Corte de Santiago rechaza recurso de exsenadora colombiana Piedad Córdoba contra la PDI
Publicado por: Carolina Reyes
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de amparo presentado en contra de la PDI por la retención que habría afectado durante un control migratorio, a la exsenadora colombiana Piedad Córdoba, el 4 de octubre pasado en el aeropuerto.

En fallo unánime, la Undécima Sala del tribunal de alzada descartó un actuar ilegal de la PDI al retener en el aeropuerto Arturo Merino Benítez a la política colombiana, quien viajó a Chile para participar en una actividad en Concepción.

“Establecido entonces que a la Polic√≠a de Investigaciones de Chile le corresponde el control de ingreso de personas al pa√≠s, no cabe sino concluir que las indagaciones de las que el recurrente sostiene fue objeto la amparada, se encuentran dentro de las facultades que establecen las normas legales y Reglamentarias, como tambi√©n del art√≠culo 5 del DL 2460/79, (Ley Org√°nica de la Polic√≠a de Investigaciones) sin que pueda estimarse que se ha restringido o amenazado el derecho a la libertad de la amparada, como su integridad f√≠sica o ps√≠quica, por el solo hecho que las entrevistas se hayan prolongado por un tiempo que la amparada considera no adecuado a su condici√≥n”, sostiene el fallo.

Agrega que “el tiempo en que demor√≥ la amparada desde que se le ve transitar hacia el sector de control migratorio y salir por la puerta de arribo internacional del aeropuerto, luego de haber pasado por control de los funcionarios de inmigraci√≥n, Servicio de Control Fitosanitario y Servicio de Aduanas, a m√°s del retiro de maletas si las portase, no es un tiempo que permita concluir que en el intertanto aquella fue objeto de una detenci√≥n ilegal como lo denuncia el recurso”.

“As√≠ las cosas, las situaciones de hecho que se nos presentan, no llevan sino al imperativo de concluir que la Polic√≠a de Investigaciones, no ha incurrido en una detenci√≥n ilegal de la amparada, como tampoco otras acciones que sin decir relaci√≥n con una amenaza a la libertad de la amparada, hayan amenazado la integridad f√≠sica y s√≠quica de la misma de manera, que por mucha irritaci√≥n que las indagatorias ya sea habitual o selectiva hayan producido a la amparada no cabe sino el rechazo del presente recurso de amparo” dice el fallo.

URL CORTA: http://rbb.cl/f0dq
Tendencias Ahora