La Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) informó que este martes se realizó la audiencia de presentación de las ofertas técnicas y económicas correspondientes a los procesos de otorgamiento de permisos de operación de casinos para las comunas de Iquique, Coquimbo, Viña del Mar y Pucón.
El regulador detalló que inició la evaluación de las propuestas presentadas para Coquimbo y Pucón, mientras que Iquique y Viña del Mar quedaron sin postulantes.
En paralelo, Dreams justificó su decisión de no participar y cuestionó las condiciones económicas y técnicas de los procesos.
Concluye etapa de presentación de ofertas de procesos de otorgamiento de permisos de operación
Los procesos fueron abiertos formalmente mediante las resoluciones exentas , todas de fecha 23 de enero de 2026.
Durante la audiencia se recibieron dos proyectos postulantes, para Coquimbo y Pucón, por parte de Casino de Juegos de Coquimbo S.A y Casino Volcán Pucón S.A., respectivamente.
Concluida la recepción de las ofertas técnicas y económicas, la SCJ dio inicio a la etapa de evaluación de las ofertas técnicas, proceso que tendrá una duración máxima de 120 días.
Distinta fue la situación en Iquique y Viña del Mar, donde no se presentaron proyectos postulantes. Ante este escenario, la Superintendencia deberá iniciar próximamente nuevos procesos para ambas comunas y definir nuevamente las condiciones especiales que serán incorporadas en las respectivas Bases Técnicas.
Dreams cuestiona condiciones de las licitaciones
En paralelo al anuncio de la SCJ, Dreams explicó su decisión de no participar en ninguno de los cuatro procesos y cuestionó las condiciones establecidas en las bases técnicas.
La compañía sostuvo que las exigencias eran “excesivamente gravosas sin justificación” y que, a su juicio, no contribuían a promover la competencia.
“Luego de un exhaustivo análisis, el directorio de Dreams en su conjunto decidió no presentar ofertas en ninguno de estos procesos, ya que resultaba inviable nuestra participación”, señaló la empresa.
Uno de los casos cuestionados por Dreams es Iquique. Según la compañía, las bases establecían que, al término del permiso, todas las obras quedarían como propiedad de la Municipalidad, sin derecho a indemnización, transformando la inversión en un costo hundido no recuperable.
Dreams estimó en US$55 millones el costo de construcción del recinto, monto al que se sumarían obras de mejoramiento público, una oferta económica mínima anual de 68.000 UF, la exigencia de continuidad laboral del 100% de los trabajadores y obras complementarias, entre ellas un salón de eventos para 1.500 personas y 380 estacionamientos.
De acuerdo con la empresa, estos requerimientos, cuyo costo de inversión para los estacionamientos estimó en aproximadamente 160.000 UF, hacían imposible obtener un retorno positivo del proyecto.
Respecto de Viña del Mar, Dreams cuestionó principalmente el plazo establecido para la puesta en marcha del casino. La empresa afirmó que las bases contemplaban un período de solo tres meses, mientras que, según su análisis, un nuevo operador requiere al menos siete meses para completar ese proceso.
La compañía también señaló que las bases no definían ni garantizaban cuándo se produciría la “puesta a disposición” del inmueble y que, adicionalmente, no fue posible realizar una visita técnica a la propiedad.
A esto se sumaba, según Dreams, una oferta económica de 394.000 UF anuales, además de la obligación de ejecutar el mejoramiento integral de la Avenida Perú por hasta 120.000 UF y mantener al 100% la dotación laboral.
Con la ausencia de ofertas en Iquique y Viña del Mar, la SCJ deberá ahora rediseñar las condiciones especiales para ambos procesos y convocar nuevamente a los interesados, mientras continúa la evaluación de los proyectos que sí fueron presentados para Coquimbo y Pucón.
Enviando corrección, espere un momento...
