Semanas de especulaciones mediáticas sobre el alcance del acuerdo entre senadores explotaron esta mañana en la Comisión de Constitución del Senado, con una discusión abierta que activó la presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic.
En concreto, la senadora cuestionó que se haya planteado que ella conocía y había participado en la elaboración de una propuesta alternativa para reemplazar la controvertida reforma constitucional de seguridad del gobierno que finalmente hoy fue retirada del Congreso.
“Lo que no está bien, queridos colegas, es que públicamente se señale lo contrario”, reclamó Vodanovic, quien sostuvo que la discusión debió darse formalmente en la comisión y no mediante conversaciones informales o mensajes de WhatsApp.
La intervención de la socialista abrió un intercambio entre los integrantes de la instancia, que se prolongó por más de 20 minutos y tuvo como eje qué información había sido compartida.
Squella: “Nos tratan como de mentirosos”
El primero en responder fue el senador republicano Arturo Squella, quien dijo haber recibido con sorpresa las declaraciones de Vodanovic. Explicó que había enviado el mismo contenido a los integrantes de la comisión que no habían trabajado originalmente en las indicaciones junto a Andrés Longton (RN).
Squella sostuvo que el documento había sido elaborado inicialmente como una indicación al proyecto del Ejecutivo, pero que, ante la posibilidad de que La Moneda retirara su iniciativa si existía una alternativa, pasó a adquirir la forma de una eventual nueva reforma constitucional.
Según relató, tanto Vodanovic como Claudia Pascual (PC) habían tenido acceso a los contenidos que se estaban trabajando, aunque reconoció que la conversación originalmente se había planteado entre los senadores.
“En vista de que nos tratan como de mentirosos por los medios de comunicación”, sostuvo Squella, era necesario transparentar que los contenidos sí habían sido puestos a disposición de los demás integrantes de la comisión.
El senador agregó que todos manejaban la misma información, incluyendo modificaciones a los artículos 9° y 42° de la Constitución, y afirmó que el texto estaba abierto a incorporar nuevos elementos.
“Quiero entender que esto obedece a un tema interno, político que desconozco”, planteó, llamando a mantener una buena relación entre los integrantes de la comisión.
Vodanovic acusa “mansplaining”
La respuesta de Vodanovic fue inmediata y certera.
“Eso se llama mansplaining”, lanzó la senadora, acusando a Squella de interpretar sus dichos y hablar por ella. “Eso significa, senador, que usted interpreta y habla por mí. Y no corresponde”, agregó.
Vodanovic insistió en que recibió un solo mensaje de WhatsApp con algunas ideas y que aquello, a su juicio, no equivale a haber participado en una discusión jurídica ni en la elaboración de una reforma constitucional.
La senadora cuestionó además que un proyecto de esta naturaleza pudiera discutirse “parado, cinco minutos en una sala” y luego presentarse como si todos hubiesen participado de su construcción. También rechazó que se le atribuyeran motivaciones emocionales en su cuestionamiento.
Araya (PPD): “Todos tuvimos la misma información”
El presidente de la comisión, Pedro Araya (PPD), intervino a continuación para plantear una cronología distinta de los hechos.
Según explicó, Longton y Squella venían trabajando una propuesta destinada a generar consenso, a partir de distintas conversaciones dentro de la comisión. El escenario cambió luego de una reunión del lunes con el ministro de Justicia, Fernando Rabat, instancia en la que el Ejecutivo manifestó su disposición a retirar la reforma constitucional si existía un texto alternativo.
Araya sostuvo que el documento enviado el martes no correspondía a una iniciativa definitiva, sino a un texto destinado a recibir observaciones de los distintos senadores antes de ser ingresado formalmente.
“Este proyecto no va a ser ingresado hasta la próxima semana para poder recibir las observaciones que ustedes puedan tener”, explicó.
El presidente de la comisión descartó además que se hubiese ocultado información y recalcó que cada parlamentario estaba en libertad de firmar o no la eventual iniciativa.
Pascual (PC): “No tenemos un diagnóstico de qué se necesita constitucionalizar”
Luego tomó la palabra la senadora Claudia Pascual (PC), quien planteó que la controversia se explica precisamente por la falta de debate formal dentro de la comisión.
Pascual sostuvo que, hasta ahora, no ha existido una discusión en la que los integrantes hayan acordado qué aspectos sería necesario llevar a la Constitución para enfrentar los problemas de seguridad y el crimen organizado.
También aclaró que el viernes anterior Squella le había enviado un texto, al que respondió que leería, pero dejando expresamente establecido que ello no significaba que fuera a suscribirlo.
La senadora agregó que el martes recibió otro proyecto enviado por Araya, al que no alcanzó a responder por motivos personales, pero respecto del cual mantiene sus reparos.
A su juicio, el problema radica en que no se han generado las condiciones para una discusión con expertos, audiencias y debate entre los propios integrantes de la comisión.
“No tenemos un diagnóstico de qué es lo que se necesita constitucionalizar”, sostuvo, insistiendo en que su interés está en legislar “con las mejores evidencias”.
Longton (RN) defiende búsqueda de consensos
El senador Andrés Longton (RN), en tanto, dijo compartir el derecho de Pascual y Vodanovic a no respaldar la propuesta, pero defendió el proceso seguido junto a Squella.
En ese sentido, argumentó que el objetivo ha sido precisamente buscar un consenso más amplio, luego de que distintos sectores plantearan al Gobierno la necesidad de retirar su proyecto original.
Longton sostuvo que el documento enviado a los senadores no pretendía ser una iniciativa terminada, sino un texto para ser socializado y recibir aportes antes de su eventual ingreso.
“Estamos tratando de generar los canales de comunicación para que ojalá pueda ser así, y si no, lo discutiremos acá en la comisión”, afirmó.
También cuestionó que la discusión pudiera terminar centrada en quién participó o no en la elaboración del texto, en lugar de concentrarse en sus contenidos.
Vodanovic (PS) vuelve a cuestionar el procedimiento
Finalmente, Vodanovic retomó la palabra para precisar su interpretación de la reunión del lunes con el ministro de Justicia.
Según relató, el Ejecutivo manifestó que estaba dispuesto a retirar su reforma constitucional, pero bajo la condición de que existiera otra propuesta que pudiera reemplazarla. Por eso, cuestionó que aquello fuera presentado como una apertura irrestricta del Gobierno.
La senadora volvió a insistir en que la forma correcta de avanzar es mediante una discusión formal y con un documento sobre la mesa.
“Si las cosas se quieren hacer bien, y es lo que yo he pedido desde el principio, sentémonos con un papelito, porque así se legisla”, afirmó.
Y cerró su intervención cuestionando nuevamente la forma en que se desarrollaron las conversaciones: “No se legisla por celular, no se legisla por la prensa”.
Enviando corrección, espere un momento...
