Pérdidas en el Fondo E: las claves para entender la actual crisis en el sistema de pensiones chileno

¿Cómo es posible que el fondo de las AFP, que las mismas aseguradoras han promocionado como el más conservador y seguro, registrara pérdidas de esta magnitud? Esa fue una de las principales dudas que surgieron la semana pasada, luego de que se conocieran las millonarias caídas que afectaron al Fondo E durante el último año.

Como era de esperarse, el episodio generó amplios cuestionamientos sobre los riesgos a los que se exponen los ahorros previsionales de los millones de afiliados en Chile. A continuación, detallamos las principales claves para entender la controversia que puso a las AFP en el centro de la discusión.

El contexto: cómo funciona el sistema actual

El actual sistema de ahorro de pensiones en Chile se compone de cinco multifondos, que se ordenan según el nivel de riesgo y rentabilidad que representan. Primero tenemos el fondo A —el más riesgoso, donde el dinero puede subir mucho, pero también caer con fuerza—, pasando luego por el B, C y D, hasta llegar al fondo E, el más conservador, que promete una mayor estabilidad a cambio de menor rentabilidad.

Cada multifondo del sistema de pensiones chileno tiene un límite de cuánto puede invertir por tipo de producto financiero. El Fondo E trabaja principalmente con instrumentos de renta fija, como bonos en pesos o UF, depósitos a plazo, pagarés del Banco Central, entre otros. En tanto, cuanto más hacia el A está el fondo, aumenta la proporción de inversiones en renta, como acciones, fondos de inversión, ETF, etc. Para hacerse una idea, en el Fondo E solo un 5% de las inversiones pueden estar en renta variable.

Según explicó un estudio de Clapes UC, aunque la composición del fondo E puede dar la sensación a los afiliados de que “constituye un refugio seguro para sus ahorros previsionales”, este puede terminar en “fluctuaciones significativas en su retorno por movimientos en las tasas de interés, un riesgo que la regulación vigente no captura ni mitiga adecuadamente”.

Resulta que, si bien la palabra “fija” sugiere estabilidad absoluta, en el mercado financiero el valor de venta de un bono cambia constantemente: existe una relación inversa entre la tasa de interés y el precio de los bonos. Cuando las tasas de interés suben, el valor comercial de los bonos existentes cae.

Lo que pasó: la caída del fondo E

La semana pasada, Bloomberg reveló que las AFP están saliendo de urgencia de los contratos financieros (swaps) que firmaron en el extranjero, con los que apostaron a obtener millonarias ganancias según cómo se movieran las tasas de interés en EE. UU. Finalmente, perdieron la apuesta y, con ello, se esfumó una parte importante de los fondos de pensiones de millones de chilenos.

Es más, entre enero y septiembre de este año, el Fondo E acumuló una caída del 10,4% en su rentabilidad real, liderando las pérdidas de todo el sistema de multifondos.

Resulta que, en el último año, la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) subió sus tasas de interés debido a la tensión mundial provocada por las guerras. Esto provocó una fuerte caída en el valor de los títulos de renta fija a nivel internacional, los mismos en los que las AFP estaban invirtiendo.

A esto se sumó que, con el paso de los años, las AFP incrementaron la duración de las inversiones del Fondo E hacia plazos más largos, lo que triplicó su sensibilidad ante los vaivenes de las tasas internacionales en comparación con décadas pasadas.

No obstante, el factor que más controversia ha generado fue el uso masivo de arriesgados instrumentos financieros conocidos como swaps de tasas de interés.

Un swap es una especie de “trueque” donde dos partes acuerdan intercambiar pagos de dinero a futuro. Dicho extremadamente en simple: “tú me pagas un porcentaje fijo pase lo que pase, y a cambio yo te pago un porcentaje variable según cómo esté el mercado”.

En este caso, las siete AFP en manada apostaron a estos “trueques” con bancos internacionales. En términos simples, las AFP se aseguraban de recibir siempre un porcentaje fijo (por ejemplo, 4), y se comprometían a pagar lo que dictara la tasa de interés de EE. UU.

Con esto, las AFP buscaban asegurar una ganancia fija para el Fondo E, apostando a que las tasas en EE. UU. iban a bajar (por ejemplo, a 2), quedándose con la diferencia a favor. Pero toda esta fórmula funcionaba solo si las tasas de EE. UU. bajaban… y no bajaron: subieron. Al subir, las AFP terminaron obligadas a pagarles a los bancos mucho más de ese 4 fijo que recibían.

Con lo anterior, los contratos perdieron valor masivamente, acumulando pérdidas por US$11 mil millones para el conjunto del sistema.

La situación adquiere aún mayor gravedad cuando se tiene en cuenta que el Banco Central de Chile ya había advertido sobre los riesgos del aumento de las apuestas de las AFP mediante los ‘swaps’ de tasas de interés, meses antes de que estallaran las críticas por las millonarias pérdidas que esto significó para los fondos de pensiones.

Críticas y reacciones desde el mundo de las AFP

Desde la Asociación de AFP, los voceros gremiales han defendido que estas operaciones no representan un “juego de casino”, sino una estrategia técnica de inversión a largo plazo para calzar los plazos de los compromisos de pensión.

En entrevista exclusiva con Radio Bio Bio, el presidente ejecutivo de la Asociación de AFP, León Fernández, recalcó, en línea con declaraciones anteriores del gremio, que la apuesta contra las tasas de interés que derivó en millonarias pérdidas de valor en los fondos de pensiones no es una pérdida y no es una apuesta.

No obstante, las críticas sobre el inescrupuloso manejo de las pensiones son transversales.

El exministro de Hacienda, Ignacio Briones, cuestionó duramente a las AFP por las millonarias pérdidas asociadas a la gestión del Fondo E, acusando a las administradoras de entregar explicaciones que subestiman a los afiliados.

Desde la oposición, en tanto, la excandidata presidencial y exministra del Trabajo, Jeannette Jara, calificó de “brutal” lo ocurrido con las inversiones de las AFP que afectaron al Fondo E y llamó a buscar una compensación para los afiliados, partiendo por quienes están más cerca de jubilar.

A través de un oficio, el diputado de Renovación Nacional Diego Schalper pidió esclarecer las causas de las pérdidas, las medidas de supervisión adoptadas por los organismos reguladores y la eventual existencia de responsabilidades por parte de las administradoras. Aunque el parlamentario reconoció que las inversiones en renta fija están expuestas a variaciones del mercado, advierte que la magnitud de las pérdidas requiere una explicación pública, especialmente por sus consecuencias para quienes están cerca de pensionarse.

Por su parte, el exministro de Hacienda, Mario Marcel, sostuvo que las AFP podrían analizar una compensación a las personas afectadas por la caída de sus ahorros previsionales, a la vez que cuestionó las decisiones de las administradoras ante la apuesta de tasas que se les volvió en contra.

Este lunes, se informó que dos recursos de protección fueron presentados ante las cortes de Apelaciones de Santiago y Puerto Montt contra AFP Capital y AFP UNO, siendo las primeras acciones judiciales en el marco de esta crisis que enfrentan las administradoras.

En tanto, este martes, la superintendencia de Pensiones anunció su decisión de empezar un proceso sancionatorio contra las siete administradoras de fondos de pensiones.

¿Qué hacer con los ahorros?

Para los trabajadores afiliados en el fondo E, la recomendación de los expertos de momento ha sido no cambiarse de multifondo todavía, ya que al hacerlo se “materializa” o cristaliza la pérdida.

Para quienes están a puertas de jubilarse y resultaron afectados por la caída, las alternativas sugeridas incluyen postergar temporalmente el retiro mientras los mercados se recuperan o bien optar inicialmente por la modalidad de retiro programado. Así lo explicó Fernando Mejido Muñoz, consejero titular del Consejo Técnico de Inversiones de la Superintendencia de Pensiones y director nacional de la Escuela de Auditoría y Control de Gestión de la Universidad Santo Tomás (UST), en conversación con el Expreso Bío Bío.

Finalmente, cabe recordar que todo esto ocurre mientras el sistema se prepara para una importante transformación estructural: en abril de 2027 comenzará el reemplazo de los multifondos tradicionales por los nuevos fondos generacionales, asignados automáticamente según el año de nacimiento de cada persona.

La lógica es similar a la que inspiró el sistema anterior, pero sin entregar margen de elección a los afiliados. Cuando las personas son más jóvenes, estarán sí o sí en un fondo que operará con mayor riesgo y mayor rentabilidad esperada. Luego, a medida que aumenta la edad de la persona, las inversiones se vuelven obligatoriamente más conservadoras para proteger los ahorros. Aún así, la duda persiste:¿Qué margen tendrán para recuperarse de las pérdidas quienes están próximos a pensionarse y tenían sus ahorros en el Fondo E cuando en abril deban migrar obligatoriamente a un fondo generacional muy conservador?