Las fuertes pérdidas del fondo E de las AFP en lo que va del año han levantado una polémica ante el manejo de las administradoras sobre los recursos de estos fondos.
Según la Superintendencia de Pensiones (SP), el fondo E ha perdido casi un 10,4% entre enero y septiembre, con una caída superior al 4% solo en el décimo mes del año.
En este contexto, ante los cuestionamientos por la estrategia de ‘apuestas’ con derivados de las administradoras respecto a las tasas de interés de EEUU, la Asociación de AFP ha remarcado que “no es una apuesta” del sistema, sino “una estrategia a largo plazo, e históricamente, las estrategias han demostrado ser exitosas en el largo plazo en todos los fondos”.
La polémica caída del fondo E de las AFP
En conversación con el Expreso Bío Bío, Fernando Mejido Muñoz, consejero titular del Consejo Técnico de Inversiones de la Superintendencia de Pensiones y director nacional de la Escuela de Auditoría y Control de Gestión de la Universidad Santo Tomás (UST), se refirió a esta polémica, explicándola y abordando las implicaciones para quienes tienen sus ahorros en el fondo E y están a punto de jubilar.
Todo también bajo el contexto del próximo traspaso de los multifondos a los fondos generacionales desde abril del 2027.
—¿Qué pasó con el Fondo E?
La noticia de los últimos días es que tuvo una caída muy relevante en su retorno. Se habla de una caída de 10% en la rentabilidad, y eso es lo que sorprende, porque es un fondo que debiera tener una característica de estabilidad en el tiempo.
¿Por qué sucede esta caída? Porque en Estados Unidos las tasas de interés han subido y se han mantenido altas, y existe una relación inversa entre el valor de un bono, un instrumento de renta fija, y la tasa de interés.
—¿Por qué todas las AFP siguieron la misma lógica?
Las AFP tienen políticas de inversión de largo plazo. Lo que uno nota es que todas toman decisiones muy parecidas. Es lo que se ha denominado efecto manada, que se espera cambie con la entrada en vigencia de los fondos generacionales.
Todavía las cifras son muy recientes, pero se piensa que la mitad de la caída tiene que ver con el comportamiento habitual de los mercados. Otro porcentaje importante, que podría ser el 50%, tiene que ver con el uso de activos derivados para hacer calzar las duraciones de los instrumentos de renta fija con las maduraciones de las rentas vitalicias. Es un tema un poco técnico.
Ahí se habla de que las AFP estarían apostando, pero esa manera de señalarlo no me parece adecuada. No es una apuesta, son estrategias de cobertura frente a la expectativa del comportamiento de la tasa. Lo que ocurre es que esas expectativas probablemente son muy distintas a lo que está ocurriendo hoy con las tasas de interés.
—La Asociación de AFP dice que es una estrategia de largo plazo. Pero las AFP compiten por rentabilidad, ¿todas tuvieron la misma estrategia?
Eso es lo que ha ocurrido a lo largo de la existencia de este sistema. No es nuevo que las AFP tomen decisiones similares, por eso se habla de efecto manada. Tampoco lo diría una crítica, es la manera en que se han comportado.
Eso va a cambiar con los fondos generacionales, porque las AFP van a tener más margen para diferenciarse. Por lo tanto, no me llama la atención que hoy todas enfrenten una pérdida muy significativa, y muy similar.
—¿Puede tener injerencia la Superintendencia cuando ocurre un desplome así?
La Superintendencia define un régimen de inversión que las AFP deben seguir al pie de la letra. Existen mínimos y máximos para invertir en ciertos instrumentos, y existe un máximo para invertir en derivados de inversión, que es lo que hoy explica parte de esta pérdida.
Desde ese punto de vista, inciden esas definiciones. Pero no es que la Superintendencia haya tenido que ver con la decisión de tomar estos derivados de cobertura, ni mucho menos con el comportamiento de la tasa de interés internacional, que creo que nadie puede anticipar.
—Si el fondo se desploma, ¿puede intervenir de alguna manera?
Sí puede hacerlo, y tengo entendido que lo hizo.
Tengo entendido que hubo alguna circular o instrucción para que las AFP fueran cerrando estas posiciones en derivados de tasa. No estoy seguro de cuándo ocurrió, pero entiendo que la Superintendencia sí reaccionó en ese sentido.
Qué hacer ante el cambio a fondos generacionales
El próximo año se implementará lo que podría definirse como el principal cambio de la Reforma de Pensiones: la implementación de los fondos generacionales.
Con ello, se ‘enterrarán’ los multifondos (A, B, C, D y E), y los afiliados del sistema pasarán a estar obligatoria y automáticamente, en uno de los 10 fondos. El primero será para los aportantes hasta 35 años. Luego, las distintas etapas se estructuran en periodos de hasta cinco años para finalmente, el fondo o etapa 10, concentrar a los afiliados mayores de 75 años.
En el entretanto, habrá personas que se jubilarán aún con el esquema de multifondos vigente.
—¿Qué pasa con quienes están por jubilar y se encuentran en el Fondo E?
Las personas que están a puertas de jubilarse, en los próximos meses e incluso dentro de este año, van a realizar una pérdida importante en su fondo, y eso es innegable.
¿Qué medidas se podrían tomar para mitigar parte de esta pérdida. Una es que esas personas posterguen un tiempo su jubilación para permitir que el mercado se recupere. Otra es que quienes iban a tomar una renta vitalicia se jubilen bajo la modalidad de retiro programado y esperen un tiempo para luego tomar la renta vitalicia, que es lo que querían hacer.
—Un oyente de 69 años dice que se refugia en los fondos B y C y que con los fondos generacionales quedará sujeto a decisiones ajenas. ¿Hay especulación de las AFP con el cambio de abril?
No, el cambio apunta precisamente a que cada persona esté en el fondo que por edad debiera estar. Las personas jóvenes, diría yo, hasta los 50 años, pueden tomar más riesgo. Eso está definido en lo que se conoce como glide path o ciclo de vida.
Una pérdida de 10% o 15% en una persona joven no es grave, porque tiene muchos años para recuperarla. Estaba revisando, por ejemplo, que en la crisis subprime el Fondo A cayó 40% y en la pandemia cayó 20%. Si una persona tiene 35 o 40 años, no pasa nada, entre comillas.
Los fondos generacionales están pensados para que cada trabajador esté en un fondo de acuerdo con su edad. Quienes estén próximos a jubilarse debieran estar en un fondo de bajo riesgo, y los más jóvenes, en fondos de mayor riesgo.
Un solo dato: el Fondo E tiene más de 200 mil afiliados menores de 35 años. A ellos esta caída del 10% no les va a afectar en el largo plazo, porque van a tener el tiempo para recuperarse.
Una cosa importante es que quienes hoy están en el fondo no deben cambiarse. La peor decisión hoy es cambiarse de fondo, porque lo que hacen sencillamente es realizar la pérdida. Lo que tienen que hacer es esperar que el mercado se recupere y luego pensar en cambiarse.
—¿Qué pierden las AFP como empresa con esta caída?
Ese es otro tema, que tiene que ver con los incentivos. Es la crítica que siempre se les ha hecho a la AFP: los fondos caen o generan pérdida y ellas no asumen esa pérdida.
Hay una cuestión importante que se llama encaje. Hoy la AFP tiene el 1% de los fondos como patrimonio invertido en ellos, y 1% es bastante dinero. Si caen los fondos, el encaje también cae.
Con la implementación de esta reforma se genera un sistema de premio y castigo, en el que cuando la AFP genere pérdidas importantes, va a tener que compensarlas con su patrimonio.
Enviando corrección, espere un momento...
