Dos profesionales de la salud mental que declararon en el juicio contra Lindsay Clancy le dieron un revés al caso al coincidir en que supuestamente la mujer sabía lo que hacía cuando asesinó a sus tres hijos y, por lo tanto, sería penalmente responsable de sus actos.
Sin embargo, la defensa de la enfermera cuestionó la experiencia y preparación de ambos expertos en las patologías que están en el centro del caso: la psicosis, depresión posparto y bipolaridad.
El caso de Lindsay Clancy
Vale recordar que Clancy, de 36 años, está acusada de matar a sus tres hijos, de 5 y 3 años, y de apenas 8 meses, el 24 de enero del 2023 en su vivienda en el estado de Massachusetts. Tras ahorcarlos con bandas elásticas hasta quitarles la vida, la mujer intentó suicidarse.
Su defensa no niega que ella cometió los actos, pero alega que no es penalmente responsable debido a una psicosis posparto y un trastorno bipolar. Es más, la mujer asegura que voces en su cabeza le ordenaron asesinar a sus hijos.
Por su parte, la Fiscalía la acusa de ser consciente de sus actos y sostiene que Clancy no se encontraba en un estado de psicosis que le impidiera comprender sus acciones.
En ese sentido, el psiquiatra forense Gregory Saathoff, de la Universidad de Virginia y jefe de la Unidad de Análisis del Comportamiento del FBI, afirmó durante el juicio que las decisiones adoptadas durante los asesinatos evidenciaban que mantenía el control de sus actos, explica The Guardian.
Expertos no creen que tuviera “control de sus acciones”
Durante su declaración, el experto puso en duda el relato de Clancy y destacó que esa supuesta voz no le habría indicado dónde, cómo, con qué elemento ni en qué orden debía cometer los asesinatos.
Para Saathoff, el hecho de que la enfermera de profesión pudiera ejecutar las muertes de manera rápida y metódica, además de intentar suicidarse posteriormente, demostraba que tenía control sobre la secuencia de sus acciones.
Una conclusión similar entregó el psicólogo forense Kirk Heilbrun, quien declaró que, desde su evaluación clínica, Clancy era responsable penalmente. A su juicio, la mujer podía comprender que sus actos eran incorrectos y ajustar su conducta a las exigencias de la ley, según El País.
Asimismo, Heilbrun cuestionó que la explicación de una psicosis posparto fuera la más plausible y consideró inusual que la acusada hubiese escuchado aquella voz únicamente durante los minutos en que asesinó a sus hijos y que esta desapareciera inmediatamente después.
Defensa de Clancy duda de los especialistas
Pero durante el interrogatorio de la defensa, el abogado Kevin Reddington cuestionó la preparación de Heilbrun para evaluar este tipo de patologías. El abogado destacó que el especialista examinó a Clancy tres años después de los asesinatos y que su trayectoria profesional se había concentrado principalmente en áreas como la violencia juvenil y el abuso de drogas.
Además, señaló que el psicólogo no se especializa en depresión posparto ni en psicosis posparto y puso en duda su experiencia académica sobre estas enfermedades.
Saathoff, el psiquiatra del FBI, también fue cuestionado por Reddington, tratando de poner en duda su experiencia en psicosis posparto, pero el profesional se defendió declarando que trató a mujeres con psicosis posparto mientras trabajaba en un hospital público en las décadas de los 80 y los 90.
El juicio se encuentra en su etapa final. Tras los alegatos de la fiscalía y la defensa, el jurado deberá determinar si Clancy es penalmente responsable por la muerte de sus tres hijos o si su estado mental le impedía comprender la gravedad y naturaleza de sus actos.
Enviando corrección, espere un momento...
