Tras la postergación de la audiencia de preparación de juicio oral en su contra, el exsubsecretario del Interior, Manuel Monsalve, se defendió de los cuestionamientos que generó la decisión, negando que desde su defensa exista la intención de dilatar el proceso.
Mediante una declaración pública, la exautoridad aclaró, en sus palabras, por qué la justicia tomó dicha decisión, asegurando que “los hechos desmienten que mi defensa sea responsable de la postergación de la audiencia“.
“La audiencia, fijada para el lunes 5 de octubre de 2026, a las 09:00 horas, fue reprogramada por la jueza del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago porque la acusación particular de la parte querellante no me fue notificada dentro del plazo legal”, indicó.
“La querellante presentó su acusación particular el 17 de septiembre de 2026. El artículo 262 del Código Procesal Penal exige una anticipación mínima de diez días para notificar esa acusación al acusado. En este caso, la notificación debía realizarse a más tardar el 25 de septiembre, pero se efectuó el 28 de septiembre, tres días después del límite legal“, agregó.
“La presentación de la acusación y su notificación son actuaciones distintas. Presentar el escrito dentro de plazo no reemplaza la obligación de notificarlo oportunamente. El plazo de notificación está establecido por ley y es conocido por todos los intervinientes. Corresponde al juez de garantía resguardar su cumplimiento. La reprogramación fue una decisión judicial frente al incumplimiento de esa exigencia legal“, subrayó.
De esa forma, explicando en qué se sustenta lo determinado por el tribunal, el exsubsecretario realzó que “es falso atribuir esta reprogramación a una maniobra dilatoria de mi defensa“, recalcando que “mi defensa no tenía a su cargo ni presentar ni notificar la acusación particular y no corresponde responsabilizarla por el incumplimiento de ese plazo”.
Recordemos que la audiencia fue finalmente reprogramada para el 3 de marzo de 2027. De cara a ella, Monsalve concluyó: “Reitero mi voluntad de que el proceso avance con prontitud y que las pruebas y los argumentos de todas las partes sean examinados en juicio. Mantengo mi declaración de inocencia y mi disposición a someterme al proceso judicial, con respeto a las garantías de todos los intervinientes“.
Los cuestionamientos de Marín y Orellana a la postergación
Cabe destacar que, previo a la declaración de Monsalve, la ministra de la Mujer, Judith Marín, en conversación con La Radio, apuntó contra la dilatación del proceso en contra del exsubsecretario, indicando que “cuando se dilatan los procesos, de cierta forma, es ir minimizando una denuncia, y eso no corresponde“.
Además, señaló que este tipo de situaciones “son motivos por los cuales las mujeres dejan de denunciar”.
Quien también salió a cuestionar la decisión fue la exministra de la cartera, Antonia Orellana, quien, además, acusó que “el aplazamiento de la audiencia de preparación del juicio oral es efectivamente la estrategia de la defensa de Monsalve“.
En diálogo con CNN Chile, Orellana planteó que en este tipo de causas “el tiempo le juega en contra a las víctimas y a favor a los agresores”, agregando que, por lo tanto, “es una estrategia habitual de los abogados de los agresores, sus abogados defensores, el tratar de aplazar lo más posible el inicio del juicio oral”.
Además, la exministra criticó las declaraciones de Monsalve tras la suspensión de la audiencia, planteando que tiene “dos patitas”: “Una es que desacredita a la víctima y la segunda es que se victimiza a él“.
Monsalve está acusado por los presuntos delitos de violación y abuso sexual contra una funcionaria de la Subsecretaría del Interior y cumple arresto domiciliario nocturno. Será el juicio oral el que deberá determinar su eventual responsabilidad penal.
Enviando corrección, espere un momento...
